79004_1443292

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-2213 (2-5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной  ответственностью «Леге Артис Фарм», «ПроШоп», ПО «Топол-Эко»,  «Топ-Инвест», «Топол-Эко сервис» и ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского  округа от 23.01.2020 по делу  № А40-170489/2016 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества КБ «Кредит-Москва» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными:

1) внесение ФИО1 денежных средств в кассу  должника в общем размере 2 279 042 220,35 руб. и зачисление этих  средств на расчетный счет ФИО1, открытого у должника; 

2) договоров уступки прав требования (цессии) от 19.07.2016   № 2016-Д-20-006/00 и от 20.07.2016  № 2016-Д-20-008/00, заключенных  между должником и ФИО1; 

3) договора купли-продажи закладных от 20.07.2016   № 2016-Д-20-009/00, заключенного между должником и  ФИО1, 

- применении реституции,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением суда округа от 23.01.2020 названное  постановление отменено в части восстановления обязательств общества  «Топ-Инвест» должником по договору кредитной линии от 30.01.2015  

 № 2015Д-03-033/00 и по договору залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 30.01.2015  № 2015Д-24-036/00. В этой части в  удовлетворении требований отказано. В остальной части судебный акт  оставлен без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определение от 05.06.2019, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из того, что в действительности ФИО1 не вносил в  кассу банка единоразово денежные средства в размере 2 279 042 220,35  руб., в связи с чем как операции по внесению этих средств, так и  впоследствии совершенные между ним и банком сделки являются  недействительными. 

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на  рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам  обществ «ПроШоп», ПО «Топол-Эко», «Топ-Инвест», «Топол-Эко  сервис» при применении реституции в виде восстановления банка в  правах кредитора вопрос об исполнении уступленных обязательств  судами не разрешался. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации