ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

Дело № 308-ЭС15-18011

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва                                                                                              25.01.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-9581/2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 по тому же делу

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «КазТрансЛимитед» (далее – товарищество) о признании и приведении  в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу № 2-э14889/14 (далее соответственно – иностранный суд, решение иностранного суда), 

 

установил:

решением иностранного суда от 25.12.2014 с общества в пользу товарищества взыскано 28 158 долларов США 85 центов задолженности,  а также расходы по оплате помощи представителя и государственная пошлина.

Решение иностранного суда вступило в законную силу 30.01.2015, товариществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2015,   решение иностранного суда признано и приведено в исполнение.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение актами судов первой  и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, приводя в жалобе основные доводы о том, что о судебном заседании иностранного суда, состоявшееся 25.12.2014, общество не извещалось, решения иностранного суда не получало,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд, руководствуясь положениями статьи 241 Кодекса, согласно которой решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение  в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом, равно как и положениями статей 243, 244 Кодекса, а также статьи 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение 1992 года), исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, не установил предусмотренных Соглашением 1992 года и Кодексом оснований для отказа в признании  и приведении в исполнение решения иностранного суда от 25.12.2014, заключив также, что исполнение указанного судебного акта не противоречит  публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд указал: материалы дела подтверждают, что должник знал о времени и месте рассмотрения иностранным судом дела № 2-э14889/14.  В процессе разрешения спора общество заявило возражения против требований товарищества, а также предъявило в иностранный суд встречный иск о возврате излишне уплаченной суммы предоплаты. Решение от 25.12.2014 по состоянию на день рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления товарищества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вступило в законную силу (соответствующая отметка имеется на надлежаще заверенной копии судебного акта) и не отменено вышестоящим судом. Заявителю 30.01.2015 выдан исполнительный лист, который направлял решение от 25.12.2014 должнику. Судебный акт получен обществом 19.01.2015, что подтверждается представленной в дело накладной № 15-7111-4963, а также письмом почтовой организации (Pony Express)  от 04.02.2015 о доставке корреспонденции должнику. Доказательства обжалования обществом решения иностранного суда от 25.12.2014 в порядке, установленном ГПК Республики Казахстан, в материалы дела не представлены. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал иностранное решение вступившим в законную силу и пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества о признании и приведении в исполнение названного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе общество,  были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ»  в передаче жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.07.2015 по делу № А53-9581/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 по тому же делу для её рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Н.В. Павлова