ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310ЭС197210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А488861/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу

по заявлению Департамента сельского хозяйства Орловской области к Управлению Федерального казначейства по Орловской области об оспаривании постановления и представления,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества на вере «ФИО1 и компания», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области,

установил:

Департамент сельского хозяйства Орловской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее – управление, административный орган) от 07.11.2017 № 2208/802017 о привлечении департамента к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 062,35 рублей, представления от 07.11.2017 № 541239/228018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные департаментом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения проверки административным органом установлено нарушение департаментом Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 221 247 рублей при возмещении части процентной ставки по кредитному договору на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках подпрограммы строительства и реконструкции объектов для молочного скотоводства получателю субсидии – товариществу на вере «ФИО1 и компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления.

На основании постановления от 07.11.2017 № 2208/802017 управлением выдано представление от 07.11.2017 № 541239/228018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 № 384ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 № 65н, суд первой инстанции признал действия департамента правомерными, не образующими состав вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, посчитал привлечение департамента к административной ответственности незаконным по причине недоказанности вины заявителя в совершенном правонарушении и, следовательно, отсутствия состава правонарушения.

При этом суды учли, что сельскохозяйственная техника приобреталась получателем субсидии с целью увеличения производства молока, повышения инвестиционной привлекательности молочного скотоводства.

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления департамента о признании незаконными и отмене постановления и представления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин