ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19544 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рублевский парк» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2018 по делу № А40-43712/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рублевский парк» (далее – общество «Рублевский парк»),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «БалтАвтоТрейд-М» (далее – общество «БалтАвтоТрейд-М») о взыскании  задолженности в размере 24 000 000 руб. – основного долга, 1 061 580руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 до момента  фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - акционерного общества «Строительная  Механизация – Сервис», Департамента городского имущества города Москвы,  общества с ограниченной ответственностью «Мега»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Рублевский парк» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что требования были заявлены по двум договорам об  оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке: от 01.12.2014   № 03/04/15, заключенному акционерным обществом «Стромсервис» (далее –  общество «Стромсерис») и обществом БалтАвтоТрейд-М», и от 01.01.2016 №  24/ВН-16, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Мега»  (далее – общество «Мега») и обществом «БалтАвтоТрейд-М».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что соглашением о расторжении договора от 30.09.2016 договор от  01.12.2014 был расторгнут, в данном соглашении зафиксирован факт  отсутствия взаимных претензий по состоянию на 30.09.2016, а также установив,  что хранителем по договору хранения от 01.12.2014 являлось общество  «Стромсервис», хранителем по договору от 01.01.2016 – общество «Мега»,  договоры уступки прав по данным договорам с обществом «Рублевский парк»  не заключались, суд исходил из того, что оснований для применения  положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется, поскольку между сторонами в спорный период времени (с 01.10.2016  по 31.08.2017) заключен договор аренды в отношении земельного участка  77:07:0001001:26, что исключает возможность взыскания платы за  внедоговорное пользование, а также из того, что истцом не доказан факт  исполнения договора от 01.01.2016 и пользование ответчиком земельным  участком после истечения срока действия настоящего договора.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 и 2 статьи 887,  статьями 891, 895, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации