ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-11389 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская обл.)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 по делу   № А12-42875/2015 по иску индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее  – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному  производительному кооперативу «Калиновский» (далее – кооператив),  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие  «Регионавиа» о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в  размере 1881336 руб., реальных убытков - 230640,35 руб., а также судебных  расходов в сумме 147877, 35 руб.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований  предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обосновывая исковые требования, предприниматель указывает на гибель  посевов подсолнечника урожая 2015 года по причине попадания гербицида  «Балерина» с соседнего поля в результате разворота самолета, производящего  обработку кукурузы на поле кооператива и сноса гербицида ветром.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе экспертные заключения и мнения специалистов, суд признал  недоказанным попадание гербицида указанным в исковом заявлении способом  на подсолнечник, выращиваемый истцом на соседнем земельном участке, в  ходе обработки поля кооператива, а также отсутствие бесспорных  доказательств снижения урожайности исключительно в результате воздействия  указанного гербицида на посевы истца.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения  заявителя к гражданско-правовой ответственности.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации