ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ13-30С 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В А. и Кондратова П.Е. при секретаре - Тарасовой СВ. с участием переводчика - Б.

                                                рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 28  августа 2013 года, которым  

                                                Мамедов Ш.Х. о 

<

...> несудимый,  

                                                осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1  ст. 30 и ч.1 ст. 208 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, по ч.1 ст.  322 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК  РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной  колонии общего режима. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штра- фа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденного Мамедова Ш.Х.о., в его защиту адвоката Исмаилова А.И., поддержав- ших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной  Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                Мамедов Ш.Х.о. признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в приготовлении к  финансированию такого вооруженного формирования, а также в пересече- нии Государственной границы Российской Федерации без надлежащего  разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

                                                Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Мамедов вину в совершении  преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208 и ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст. 208 УК РФ,  не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.  322 УК РФ, признал.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.И. указывает, что  Мамедов в незаконном вооруженном формировании не участвовал и вина  его в этом не доказана. Вывод суда о его виновности основан на показани- ях свидетелей Д., Б. и П., которые не были очевид- цами совершенного преступления. В то же время суд не дал надлежащей  оценки показаниям свидетелей защиты Н.Н. и М. которые опровергли предъявленное Мамедову обви- нение, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Также не доказана вина  Мамедова в приготовлении к финансированию вооруженного формирования. Вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей  М. и Г., а также приобщенных к делу видеофайлах, которые являются неконкретными и не подтверждают предъявленное Мамедову обвинение. Таким образом, выводы суда о виновности Мамедова в совершении этих преступлений не подтверждаются конкретными доказа- тельствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит  приговор суда в части осуждения Мамедова Ш.Х. по ст. 208 ч.2, 30 ч. 1-208  ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. Приговор в части осуждения Мамедова по ч.1 ст. 322 УК РФ в жалобе  не оспаривается.  

                                                В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исмаилова  А.И. государственный обвинитель Болдырев РА. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мамедова в  совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам  дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном  заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.  

 

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что осужденный Мамедов в незаконном вооруженном формировании не участвовал и его вина не доказана, также не доказана вина Мамедова в приготовлении к финансированию незаконного вооруженного формирования, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре под-робных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

                                                В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей под псевдонимами «Д

<

...>» и «Б

<

...>» о  том, что им было известно об активном участии Мамедова Ш.Х.о. в бое- вых действиях на территории Российской Федерации в составе незаконных  вооруженных формирований, а «Б

<

...>» видел его в ходе бое- столкновения в Республике 

<

...>и в последующем опознал, показания  свидетеля под псевдонимом «М

<

...>», который непосредственно  встречался с Мамедовым Ш.Х.о. в г. 

<

...> при решении вопросов об  организации финансирования незаконного вооруженного формирования  «

<

...>».  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката показания  этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между  собой, с протоколами опознания Мамедова Ш.Х.о. свидетелями под псев- донимами «Б

<

...>» и «М

<

...>», показаниями свидетелей  М.Г. Ю.М. об обстоятельствах пребывания осужденного на территории 

<

...>, 

<

...> и в 

<

...> зоне.  

                                                Показания этих свидетелей согласуются также с содержанием изъя- тых при задержании Мамедова Ш.Х.о. видеоматериалов, на которых осужденный Мамедов Ш.Х.О. изображен с оружием, в специальной одежде и  экипировке, вместе с другими лицами, не скрывающими свою принадлеж- ность к незаконным вооруженным формированиям.  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд дал надлежа- щую оценку показаниям свидетелей Н.Н.. и М. о том, что осужденный Мамедов Ш.Х.о., проживая в 

<

...> противоправной деятельностью не занимался, а также доводам осужденного Мамедова Ш.Х.о. о том, что он приехал в 

<

...> с целью занятия биз- несом. Суд обоснованно признал их неубедительными. С таким выводом  суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.  

                                                Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора в части осуждения Мамедова по  ч.2 ст. 208, ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 208 УК РФ и прекращении дела производст- вом за отсутствием события преступления, как об этом поставлен вопрос в  апелляционной жалобе.  

                                                Вина Мамедова в незаконном пересечении Государственной грани- цы Российской Федерации, помимо полного признания её самим осужден-ным, полностью установлена другими доказательствами по делу и в жалобе не оспаривается.  

                                                Преступные действия осужденного судом квалифицированы пра- вильно.  

                                                Наказание осужденному Мамедову назначено в соответствии с тре- бованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств  по делу. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  учтены наличие у него 2-х несовершеннолетних детей, а также признание  вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ.  Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вслед- ствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. При  этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможно- сти назначения осужденному наказания с применением требований ст.ст.  64 и 73 УК РФ.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года в  отношении Мамедова Ш.Х. о

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи