ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 57-АПГ18-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 14 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н, судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ., при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1  о признании недействующим пункта 6604 перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного постановлением  Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года № 416-пп,  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского  областного суда от 30 августа 2018 года, которым в удовлетворении его  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда  подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Правительство Белгородской области постановлением от 23 ноября  2015 года № 416-пп «Об утверждении перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость» утвердило перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень на 2016 год).  

Постановление Правительства Белгородской области от 23 ноября  2015 года № 416-пп опубликовано на сайте «Вестник нормативных правовых  актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 26 ноября 2015 г. (п«р://\у\улу.2акоп.Ъе1ге§юп.ги) и согласно  пункту 5 указанного постановления вступило в силу со дня его официального  

опубликования.  

В пункт 6604 Перечня на 2016 год включено здание с кадастровым  номером 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>.  

ФИО1, являясь собственником вышеуказанного объекта  недвижимости, обратился в Белгородский областной суд с  административным исковым заявлением о признании недействующим пункта  6604 Перечня на 2016 год, ссылаясь в обоснование административных  исковых требований на то, что оснований для включения здания в Перечень  не имелось, поскольку оно не обладает признаками, указанными в статье  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  фактически не используется в качестве административно-делового центра.  Земельный участок под офисным зданием ранее входил в территориальную  зону ЗИИ-1 (зона инженерной инфраструктуры), которая выделена для  обеспечения правовых условий функционирования территорий,  предназначенных для размещения объектов и сооружений инженерной  инфраструктуры, обслуживающих городское поселение и транзитных  инженерных сетей, проходящих по территории городского поселения. С  целью изменения назначения объекта недвижимости им получено  Градостроительное заключение от 13 июля 2016 года № 108, выданное  Главным архитектором Муниципального района «Алексеевский район и  город Алексеевка» Белгородской области, подготовлен и утвержден проект  перепланировки офисного здания в жилой дом, однако получен отказ,  мотивированный невозможностью расположения жилого дома в  территориальной зоне ЗИИ-1. Впоследствии, земельный участок, на котором  расположен принадлежащий ему объект недвижимости, включен в  территориальную зону Ц-1 (зона делового, общественного коммерческого  назначения), ввиду чего также отказано в изменении назначения здания.  Включение принадлежащего административному истцу здания в Перечень на  2016 год возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество  физических лиц в завышенном размере. Его обращение в  Межведомственную комиссию по вопросам исключения из указанного  перечня было оставлено без удовлетворения.  

Решением Белгородского областного суда от 30 августа 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене  принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм  материального права.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  представителем Правительства Белгородской области и департамента  имущественных и земельных отношений Белгородской области  представлены возражения.  

Административный истец ФИО1 и его представитель  ФИО2 Кзы, представитель административного ответчика  

Правительства Белгородской области и заинтересованного лица  департамента имущественных и земельных отношений Белгородской  области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации с учетом  положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда, постановленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской  Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября  2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», статей 15, 399 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 44 Закона Белгородской  области от 31 декабря 2003 года «Устав Белгородской области», суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый  нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах  компетенции с соблюдением требований к установленной форме, порядку и  процедуре принятия, и официально опубликован для всеобщего сведения в  сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ;  включение офисного здания общей площадью 439 кв.м. с кадастровым  номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в Перечень на 2016 год не  противоречит федеральному законодательству.  

Делая такой вывод, суд указал, что в соответствии со статьей 15 НК РФ  налог на имущество физических лиц является местным налогом.  

Налог на имущество физических лиц устанавливается названным  Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать  в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований и обязателен к  уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 НК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении  объектов налогообложения, включенных в перечень, формируемый в  соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов  налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2  Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов  налогообложения.  

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их  кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога  на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК  РФ и конкретизирующими его положения актами.  

Согласно этому пункту уполномоченный орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного  налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период  перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2  пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость.  

Суд первой инстанции правильно установил, что органом,  уполномоченным определять указанный перечень, на момент принятия  оспариваемого акта являлось Правительство Белгородской области.  

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на  имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие  правом собственности на имущество, признаваемое объектом  налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса,  подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение,  сооружение, помещение.  

Законом Белгородской области от 2 ноября 2015 года № 9 «Об  установлении единой даты начала применения на территории Белгородской  области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество  физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов  налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала  применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество  физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения  на территории Белгородской области.  

Решением городского собрания городского поселения «Город  Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город  Алексеевка» Белгородской области от 25 ноября 2015 года № 2 «Об  установлении налога на имущество физических лиц на территории  городского поселения «Город Алексеевка» на территории названного  городского поселения установлен налог на имущество физических лиц с  определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов  налогообложения, принадлежащих на праве собственности физическим  лицам. Согласно подпункту 4 пункта 2 названного решения налоговая  ставка устанавливается в размере 2 процентов в отношении объектов  налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с  пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения,  предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в  отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из  которых превышает 300 миллионов рублей.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в  редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2016 год)  

налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в  установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого  имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;  нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми  паспортами объектов недвижимости или документами технического учета  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания либо которые фактически используются для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания; объекты недвижимого имущества иностранных организаций,  не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через  постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества  иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных  организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;  жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве  объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета.  

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено  для использования или фактически используется в целях делового,  административного или коммерческого назначения.  

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным  для использования в целях делового, административного или коммерческого  назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов  недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких  объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные  приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное  оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения,  сооружения) в целях делового, административного или коммерческого  назначения признается использование не менее 20 процентов его общей  площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры  (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения  встреч, офисное оборудование, парковки).  

Для включения объекта недвижимости в Перечень достаточно, чтобы  объект недвижимости отвечал хотя бы одному из указанных критериев.  

Судом установлено, что офисное здание с кадастровым номером  

<

...> в соответствии со сведениями государственного кадастра  недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером  

<

...> относящемся к землям населенных пунктов, имеющем вид  разрешенного использования - для строительства офисного здания,  предоставленном административному истцу на основании договора аренды  земельного участка от 30 июля 2007 года № 5381 (в редакциях от 5 июня  2012 года, от 13 октября 2014 года).  

Таким образом, офисное здание, принадлежащее административному  истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости произведена запись о регистрации от 23 октября 2014 года,  расположено на земельном участке, вид разрешенного использования  которого предусматривает определение налоговой базы исходя из  кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на основании  подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ. Данное обстоятельство  свидетельствует о наличии самостоятельного основания для включения  объекта недвижимости в Перечень и отсутствии, в связи с этим, оснований  для признания оспариваемой нормы недействующей.  

Также правомерен дополнительный вывод суда первой инстанции о  том, что указанное офисное здание отвечает условию признания его  административно-деловым центром, предусмотренному абзацем вторым  подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, поскольку назначение этого  здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости и документами технического учета  (инвентаризации) недвижимости предусматривает размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры.  

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том,  что названное выше здание фактически не используется в качестве офисного  здания ввиду выдачи уполномоченными лицами исходно-разрешительной  документации по его перепланировке под жилой дом, произведенных  ремонтно-строительных работах, утрате коммерческого предназначения,  поскольку в данном случае объект недвижимости включен в Перечень  исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором  расположено здание, сведений из Единого государственного реестра  недвижимости и документов технического учета, являющихся достаточными  основаниями для включения в Перечень на 2016 год.  

Таким образом, нормы материального права применены судом  правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом  не допущено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении  административного иска следует признать законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Белгородского областного суда от 30 августа 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судь