ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10167 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А40-69103/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Агропромышленный Банк Екатерининский» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 7 302 665,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 возражения признаны обоснованными, требования ФИО1 включены в первую очередь реестра в заявленном размере. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения судом округа от 17.07.2017, определение от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 29.11.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства во вклад банку от заявителя реально не передавались и не поступали, в связи с чем основании для включения требований ФИО1 в реестр отсутствуют.

При этом судом учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего банка, выразившихся в невключении требований заявителя в реестр. Таким образом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спор с похожим содержанием, предполагавшим проверку обоснованности требования заявителя, уже был разрешен в судебном порядке, а оснований для иных выводов по настоящему обособленному спору не имеется.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации