ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-2068

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий» (далее – общество «Мосточлегмаш») от 13.03.2015 в лице Алыева Р.Э. (приказ от 20.02.2015 № 9) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу № А40-49565/2014 по заявлению общества «Мосточлегмаш» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отдел УФМС России по г. Москве в ЗАО; далее – административный орган, управление) от 12.12.2013 № 7336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. По его мнению, размер назначенного административным органом штрафа следует снизить, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-49565/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной административным органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдовы Вырлана В., 13.03.1992 года рождения, при отсутствии у него необходимых документов.

В отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган, усмотрев в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу в городе Москвы, нарушение требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 № 9/9-07-7336 и вынес постановление от 12.12.2013 № 7336 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, проверил полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вмененного ему управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа со ссылкой на иную оценку судами одних и тех же обстоятельств в других аналогичных делах в отношении общества подлежат отклонению.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу № А40-49565/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова