79078_1246135 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС19-2895 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу   № А60-2443/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Западный-1» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника  ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов материальных и иных ценностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018  отменено постановление апелляционного суда, определение суда первой  инстанции оставить в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 20.3, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим  руководителем должника ФИО1 своих обязанностей по передаче  документации и имущества конкурсному управляющему, принимая во  внимание факт возврата в адрес заявителя почтового отправления с  направленными документами.  

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк