ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-7417

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир) от 13.05.2016 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015 по делу № А11-7043/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, далее – предприниматель) о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (г. Владимира, далее – управление) от 24.06.2014 № 28-03-11/1534 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (г. Владимир, далее – департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам плановой проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, управлением установлено, что предприниматель для получения субсидии из федерального бюджета в 2013 году представил в департамент недостоверную информацию о среднесписочной численности работающих в количестве 30 человек, в то время как согласно расчёту по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РВС-1 ПФР) фактически среднесписочная численность за I квартал 2013 года составляла 16 человек. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о неправомерном получении предпринимателем субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг). 

Предпринимателю выдано предписание от 24.06.2014 № 28-03-11/1534 о возмещении полученной субсидии в размере 1 679 023 рублей на лицевой счет департамента –  администратора доходов бюджета.

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 132, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», постановлением губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 681 «О долгосрочной целевой программе «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011-2013 годы», Порядком финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715, условиями соглашения от 31.07.2013 № 008-МБ-13 и договора от 05.10.2013 № 73, и исходили из того, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий,  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. 

Сведения, представленные предпринимателем в департамент о среднесписочной численности работников и послужившие одним из оснований для заключения договора о субсидировании от 05.10.2013 № 73, являются недостоверными. В то время, как наличие установленной среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) является необходимым условием предоставления субсидии и критерием конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляется субсидия из федерального бюджета.

Нарушение предпринимателем условий выдачи субсидии является основанием для возврата спорной суммы в федеральный бюджет.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                      М.В. Пронина