ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.02.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по делу  

 № А56-45420/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство  территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района  Санкт-Петербурга» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  (далее - общество «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании  

18 053 881 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда от 20.06.2011 № 389. Истец также просил обязать ответчика  передать ему в полном объеме исполнительную документацию на выполненные  по договору работы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агентство Юг» (далее – общество  «Агентство Юг») и временный управляющий истца Баулин Павел Борисович.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стройкомплекс» просит указанные судебные акты  отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права.  

Заявитель считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют,  поскольку в процессе выполнения работ по спорному договору стороны  изменили его условия в части окончательного срока их выполнения; истец не  исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем в силу  пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе  требовать уплаты неустойки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 20.06.2011 между Агентством (заказчик)  и обществом «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 389,  по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  работы в рамках строительства жилого дома со встроенными помещениями по  адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Ю. Гагарина, ул.  Орджоникидзе, между домами 59 и 63, квартал 11, корп. 38А (далее - объект), а  заказчик - принять их и оплатить.  

Стоимость работ по договору составила 72 000 000 руб. (пункт 2.1  договора). Согласно пункту 3.3 договора начало работ 20.07.2011, окончание -  19.05.2012.  

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку  выполнения отдельного этапа работ и/или сдачу работ в размере 0,1%  

от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по  договору и непередачу ему исполнительной документации по объекту, заказчик  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ по договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный  истцом расчет неустойки и признав его неправильным, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер  взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные  по делу № А56-10420/2013, пришел к выводу о наличии вины заказчика в  нарушении сроков выполнения работ (несвоевременное финансирование работ  по подписанным актам приемки и необоснованное неподписание актов  приемки работ) и, применив положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб. и оставил в  силе решение суда первой инстанции. При этом суд не усмотрел оснований для  применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный  суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о продлении сроков выполнения работ по  спорному договору являлся предметом рассмотрения судов и отклонен ими как  документально неподтвержденный.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова