79015_1431209

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций  «Стройспецмонтажсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.12.2019 по делу  № А40-159784/2019 по иску Ассоциации строительных  организаций «Стройспецмонтажсервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «КонцептПроект» о взыскании 100 000 руб. задолженности  по уплате членских взносов за период с ноября 2017 по июнь 2019, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате  членских взносов в размере 65 000 руб., в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 55.6, 55.10 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007  № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях», пришли к выводу, о частичном  удовлетворении требования, поскольку исключение из государственного  реестра не предполагает осуществление Организацией уставной деятельности,  в связи, с прекращением действия всех свидетельств, в том числе о допуске к  работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства. У Компании отсутствует возможность деятельности в сфере  строительства, реконструкции и капитального ремонта, а соответственно и  обязанность по уплате членских взносов. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать Ассоциации строительных организаций  «Стройспецмонтажсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков