Судья Атабиев Х.Х. Дело № 21-006-4  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2006 года кассационные  жалобы осужденного Бекова И.Ш., адвоката Псомиади Т.Н. и потерпевших  Л и М на приговор Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 31 марта 2006 года, которым  

                                                Беков И Ш

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, по  ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Бекова И.Ш. в пользу М . в счет  компенсации морального вреда рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Генераль- ной прокуратуры РФ Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Беков признан виновным в умышленном причинении  смерти Л ., совершенном группой лиц и в причинении здоровью  Б . вреда средней тяжести, совершенном группой лиц.  

                                                Эти преступления совершены 11 октября 1997 года

                                                 при обстоятельствах, 

                                                подробно изложенных в приговоре. 

                                                В судебном заседании Беков, не оспаривая, что находился на птицефаб- рике 11 октября 1997 года, и где возникла ссора, утверждает, что к гибели  Л , и причинении вреда здоровью Б не причастен, указанных  лиц избивал Т  

 

<

...>В кассационных жалобах: 

                                                - осужденный Беков, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на показа- ния свидетелей, утверждает, что у него не было никаких мотивов ни для  убийства Л ни для избиения Б . Детально анализируя по- казания потерпевшего Б , свидетелей К и , Г , от- мечая их непоследовательность и противоречивость, ссылаясь на невыясне- ние судом причины изменений показаний названных лиц, делает вывод о  том, что никто не уличил его в причастности к убийству Л и из- биению Б . Полагает, что у суда не было достаточных оснований брать  за основу вывода о его виновности в преступлениях приговор, ранее выне- сенный в отношении Т . За непричастностью к преступлениям просит  приговор отменить, а дело прекратить;  

                                                - адвокат Псомиади в защиту Бекова в обоснование доводов о не- обоснованности приговора, ссылается на то, что суд, вынося приговор по на- стоящему делу, в его основу положил приговор в отношении Т , вы- несенный тем же судом 10 сентября 1999 года. Между тем, у суда не было  достаточных оснований для этого, имея в виду положения ст. 90 УПК РФ,  поскольку обстоятельства дела, установленные приговором в отношении  Т , ничем объективно не подтверждаются, причина изменения показаний свидетелями по настоящему делу и по делу в отношении Т судом не выяснена, а имеющееся в приговоре по этому поводу суждение, является неубедительным и безосновательным. На основе подробного анализа за- ключений экспертов о причинах смерти Л , показаний экспертов,  делается вывод о том, что непосредственной причиной смерти Л  явились повреждения, образовавшиеся от двух ударов в голову, что находит- ся в противоречии с выводами суда о нанесении Л множествен- ных ударов в жизненно-важные органы. Далее в жалобе содержится утвер- ждение о том, что тяжкие телесные повреждения, приведшие к гибели, были  получены Л в результате ударов, нанесенных тому Т - 

                                                , и только после этого к потерпевшему подошел Беков, действия которо- го не находятся в причинной связи со смертью. Никаких объективных дока- зательств избиения Вековым Б не добыто, сам потерпевший не смог  указать на ее подзащитного как на лицо, избившее его. Просит приговор от- менить и дело прекратить за непричастностью Бекова к преступлениям;  

                                                - основной и дополнении к ней потерпевшие Л . и - 

                                                не оспаривая выводов суда о виновности Бекова, ставят вопрос  

                                                об отмене приговора за несправедливостью назначенного наказания, считая  его чрезмерно мягким, ссылаются при этом на то, что Бековым совершено  убийство, то есть особо тяжкое преступление, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не учтено, что преступление совершено в отношении  лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнени- ем общественного долга, неосновательно не вменен Бекову признак убийства  « с особой жестокостью», Беков при совершении преступления находился в  состоянии алкогольного опьянения, Беков около 8 лет скрывался от правоох-ранительных органов, он имел приводы в милицию, имел замечания со сто- роны администрации по месту жительства, в отличие от убитого им Л 

                                                 положительно характеризующегося, пользовавшегося авторитетом,  имевшего двух сыновей.  

                                                Прокурором и потерпевшими принесены возражения на жалобы осужденного и его адвоката, в которых они считают доводы указанных лиц неубедительными.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, потерпевших, а  также возражения на доводы осужденного и адвоката, судебная коллегия на- ходит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вывод суда о виновности Бекова в убийстве Л и причинении  здоровью Б вреда средней тяжести, соответствует фактическим об- стоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном  разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.  

                                                Так, из показаний потерпевшего Л , следует, что вечером  11 октября 1997 года ему позвонили и сказали, что брат С , в больни- це, а привезшие его люди - в РОВД. Приехав туда, узнал, что брата привезли  братья К и . Позднее они и Б рассказали, что  его брата и Б избили Т и Беков за отказ купить у последних  рыбную муку. Со слов последних и Г брата били и тогда, когда он  был уже без сознания. Беков и Т избили и Б .  

                                                Потерпевшие Л и М дали аналогичные пока- зания.  

                                                Согласно показаниям потерпевшего Б на предварительном след- ствии в ходе ссоры Т ударил Л а Беков сцепился с ним и  пытался ударить. Подбежавший Т , ударил его, он упал, Т и  Беков били его руками и ногами. Он потерял сознание. Очнувшись, увидел,  как Т и Беков поочередно бьют руками и ногами лежавшего на земле  Л по различным частям тела. Затем последнего положили в машину и отвезли в больницу.  

                                                Из показаний Г следует, что из подъехавших « » вышли  четверо мужчин, началась драка: Т дрался с Л гонял  его по площадке, а Беков дрался с Б К пытались разнять их.  Т и Беков сбили Б на землю, загнали под машину. Л  попытался уехать на машине, но Т не дал ему, вытащил наружу, его  свалили на землю, после чего Т и Беков стали бить Л на- нося удары руками и ногами в различные части тела, по голове.  

                                                Как следует из показаний К , драка между Т и Веко- вым с одной стороны и Л и Б с другой, началась из-за  того, что последние не хотели брать муку. Видел, что Л били и  

 

                                                Т и Беков. Затем он и брат оттащили Т и Бекова от Л - 

                                                 положили последнего в машину и отвезли в больницу. 

                                                Из показаний К на предварительном следствии следует, что  после того, как Т не дал уехать Л бросив камень в машину, разбив лобовое стекло и погнув руль, Т и Беков, нецензурно руга- ясь, свалили Л на землю и стали избивать руками и ногами. Ко- гда он держал Т , то к лежащему на земле Л подбегал  Беков и наносил ему удары руками и ногами. Одновременно они били и Б 

                                                 и ему с братом приходилось оттаскивать Т и Бекова то от од- ного, то от другого.  

                                                Согласно заключению эксперта на трупе Л обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки, в желудочки  и в вещество головного мозга, ушиб, сдавление, дислокация головного мозга,  разрушение его вещества; травматическая экстракция двух зубов; ушиблен- ная рана верхней губы; кровоподтеки волосистой части головы, лица, верх- них конечностей, правой голени, ссадины спинки носа, левого локтевого сус- тава; образованные от неоднократного воздействия твердых тупых предметов  с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть пальцы, сжа- тые в кулак, обутая в обувь нога, тяжелый цилиндрический предмет и другие.  Все повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток време- ни. По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния  под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, ушиб, сдавление,  дислокация головного мозга, разрушение его вещества, квалифицируются  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются не- посредственной причиной смерти.  

                                                По заключению эксперта у Б обнаружены закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки, которые по  степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.  У него же обнаружен закрытый перелом 6-7 ребер слева, который по степени  тяжести квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.  Обнаруженные у Б телесные повреждения могли быть причинены дей- ствием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия или  при ударе о таковые, которыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога,  обутая в обувь, и другие.  

                                                Версия о возможности получения Л смертельных повреж- дений в результате удара о бордюр при падении от удара в лицо, была пред- метом исследования и не нашла своего подтверждения.  

                                                Доводы Бекова об отсутствии у него мотива для совершения преступлений в отношении Л и Б являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями К и Б о том, что ссора  началась из-за отказа Л и Б покупать рыбную муку, приве- зенную Бековым и Т .  

 

                                                Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все  признанные достоверными доказательства, Беков, а также ранее осужден- ный Т , нанося Л . удары руками и обутыми ногами в голо- ву, грудную клетку и другие части тела потерпевшего, сознавали общест- венную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления  общественно опасных последствий и желали наступления смерти Л  

                                                 то есть действовали как соисполнители убийства. В связи с чем доводы  адвоката Псомиади о невиновности ее подзащитного, поскольку не установ- лено, что именно он нанес два удара по голове, приведшие к гибели Л 

                                                 являются неубедительными. 

                                                Говорить о том, что суд без какой-либо проверки принял за основу ранее постановленный в отношении Т приговор, оснований не имеет- ся.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав  имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, прове- рив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины  имеющихся противоречий и оценив их в приговоре, суд пришел к обосно- ванному выводу о виновности Бекова в убийстве Л и причинении здоровью Б вреда средней тяжести.  

                                                Юридическая оценка действий Бекова является правильной. 

                                                Что же касается доводов потерпевших Л и М о чрез- мерной мягкости назначенного Бекову наказания, то с ними нельзя согла- ситься, так как при назначении наказания суд, как видно из приговора, учел  характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, од- но из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности Бекова, который не имеет судимости, имеет на иждивении двух несовершенно- летних детей, менее активную роль Бекова в преступлениях, а также отсутст- вие отягчающих наказание обстоятельств. Причем, и органы следствия при- шли к выводу об отсутствии в отношении Бекова отягчающих обстоятельств.  

                                                Органами следствия не вменялось Бекову совершение убийства с особой  жестокостью и в отношении лица в связи с осуществлением им служебной  деятельности или выполнением общественного долга, поэтому суд был не  вправе инкриминировать ему указанные квалифицирующие признаки.  

                                                Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК  РФ, является исчерпывающим, поэтому состояние опьянения Бекова, то, что  он длительное время скрывался от правоохранительных органов, имел заме- чания от администрации по месту жительства, доставлялся в милицию, как и  то, что преступление совершено им в отношении Л который по- ложительно характеризуется, пользуется авторитетом, имеет двоих детей, не  являются обстоятельствами, отягчающими наказание.  

                                                При таких обстоятельствах считать назначенное Бекову наказание чрез-мерно мягким, оснований нет.  

                                                Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения  приговора, не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31  марта 2006 года в отношении Бекова И Шоставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Судьи

                                                ВЕРНО: Судья Верховного С