ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5788

Дело  № А40-230140/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (г. Самара; далее –  ООО «ИНВЕСТОР», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.09.2019 по делу  № А40-230140/2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества к Architekturburo Sonne-Frederiksen  (Архитектурное бюро Сонне-Фредериксен, Германия; далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 евро и процентов  в размере 86,79 евро, 

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом (заказчик) и ответчиком в лице владельца архитектурного бюро -  

Марии Сонне-Фредериксен (исполнитель) был заключен договор от 04.07.2016   № 4558, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства  

по разработке дизайн-проекта интерьера гостиничного комплекса под брендом  «Lotte Plaza» с торгово-офисными помещениями в городе Самаре. 

Договор также содержал оговорку, в соответствии с которой в случае,  если стороны не достигнут согласия, спор в установленном порядке передается  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 11.2 раздела 11  «Разрешение споров»). 

В связи с невыполнением, по мнению заявителя, ответчиком работ в установленный договором срок, 28.09.2018 общество обратилось 

в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2020, производство по делу прекращено. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и указал на то, что ответчик (Архитектурное бюро  Сонне-Фредериксен) ликвидирован в соответствии с законодательством  Германии. Данный вывод суда был сделан на основе выписки из Центрального  Торгового реестра от 25.09.2019 (в соответствии с которой в Центральном  торговом реестре данных на имя Мария Сонне-Фредериксен нет), письма  Архитектурной палаты Нижней Саксонии от 14.03.2019 (в соответствии с  которым Мария Сонне-Фредериксен исключена из членов Архитектурной  палаты Нижней Саксонии) и справке налогового консультанта от 16.04.2019  

(в которой он указал, что 30 ноября 2018 года Мария Сонне-Фредериксен  закрыла свой офис, в качестве архитектора больше не работает и согласно её  заявлению в дальнейшем заниматься данной деятельностью не будет). 

При этом заявитель, как указал суд, не представил доказательства,  опровергающие довод ответчика о ликвидации. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017  № 23 «О рассмотрении арбитражными  судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом», для применения положений раздела V  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под  юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует  понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица,  который определяется по его личному закону. 

Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица,  определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный  предприниматель, либо страны основного места осуществления  предпринимательской деятельности (статья 1201 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление  предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса,  а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью  установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта  на основании норм материального права. 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается,  как правило, выпиской из официального торгового реестра страны  происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться  иными эквивалентными доказательствами юридического статуса,  признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения,  регистрации, основного места осуществления предпринимательской  деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

В соответствии с § 1,2,8 Торгового кодекса Германии Торговый реестр  Германии является каталогом, в котором перечислены все предприниматели с  данными своих компаний.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что архитектор 

в соответствии с законодательством Германии является представителем  свободных профессий (freiberufler), сведения о которых, в соответствии  

с законодательством Германии, не содержатся в Торговом реестре.

Указанные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью  путем создания частной практики, подлежат регистрации в налоговом органе,  следовательно, статус такого лица может быть подтвержден документами,  полученным от налогового органа, а не выпиской из Торгового реестра. 

Кроме того, налоговый консультант, как указывает заявитель, не  представляет налоговые органы Германии, а является частным лицом,  оказывающим, соответственно, услуги консультирования.  

Таким образом, по мнению заявителя, факт отсутствия данных об  ответчике в Торговом реестре Германии не является доказательством его  ликвидации, поскольку такие субъекты не вносятся в торговый реестр.  Надлежащих документов о ликвидации ответчик суду не представил. 

Заявитель также указывает на то, что суды не дали оценку его доводу,  

в соответствии с которым Мария Сонне-Фредериксен, как архитекторвладелец архитектурного бюро, должна отвечать по обязательствам даже после  прекращения деятельности Архитектурного бюро Сонне-Фредериксен, что,  

в свою очередь, свидетельствует о возможности рассмотрения дела при  надлежащем уведомлении ответчика. 

В настоящем случае, по мнению общества, у судов отсутствовали  основания для прекращения производства по делу, так как Мария  Сонне-Фредериксен как владелец бюро была надлежащим образом уведомлена  о подаче иска в компетентный суд, в судебном разбирательстве участвовал её  представитель, а судам следовало разрешить спор по существу. 

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТОР» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.09.2019 по делу  № А40-230140/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова