ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (г. Омск; далее –  заявитель, предприятие) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу  № А46-8255/2018  Арбитражного суда Омской области по заявлению предприятия к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу  города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 21.11.2017  № 07-15/610 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода  о завышении заявителем убытков на 50 270 659,42 рублей вследствие  неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие  налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств  «корпус  № 7 - здание столовой» (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление  предприятия удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 270 Налогового кодекса  Российской Федерации и указал на то, что осуществленные заявителем  изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными  вложениями в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат  списанию на себестоимость продукции только через амортизацию. 

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали  на то, что инспекция, в том числе на основе проведенной  строительно-технической экспертизы, установила изменение площади и объема  здания в целом и пришла к выводу, что все произведенные  строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта  основных средств, поскольку заявитель фактически произвел реконструкцию. 

Также суды указал на то, что само по себе условное разделение объекта  не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как связанных с  реконструкцией, а другой части - как связанных с ремонтом; весь комплекс  работ проведен по единой проектной документации, по единому договору  подряда и имел единую цель. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова