79005_1418134

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-6639(2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергострой» (далее – должник) ФИО1 и закрытого акционерного общества «Водоканал-2» (далее –  общество «Водоканал-2») на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу  № А75-7473/2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании  недействительными действий общества с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-Газификация» (далее – общество «Запсибгазпром- Газификация») по удержанию из вознаграждения, подлежащего выплате  должнику по договору подряда от 25.07.2014, неустойки в размере  14 407 355 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделок. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 11.06.2019 заявление удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2019,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и общество «Водоканал-2»,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить  принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, установил, что оспариваемые действия, по сути,  направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по упомянутому  договору, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий  признак как получение обществом «Запсибгазпром-Газификация»  предпочтения. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев