ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-1274     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 апреля 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 11.07.2014 по делу № А05-5019/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования «Северодвинск»  (далее – администрация) о признании недействительными уведомления от 28.02.2014 № 1159 о размере арендной платы на 2013 год, дополнительного соглашения от 21.02.2014                            № 03-13/192-14 к договору аренды муниципального имущества от 23.01.2012         № 03-07/494-12.

                                                  Установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Бозовым А.В. (арендатором) заключен договор аренды                    муниципального имущества от 23.01.2012  № 03-07/494-12, а именно: части нежилого здания общей площадью 89,6 кв. м, расположенного по адресу:                    г. Архангельская область, город Северодвинск, улица К. Маркса, дом 48.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за период с 19.01.2012 по 18.01.2013 арендатор за пользование помещением вносит арендную плату в размере 106 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 03-13/000-14 к договору стороны установили арендную плату на 2014 год в размере 174 293 руб. 88 коп. в год.

В дальнейшем администрация составила соглашение от 21.02.2014                            № 03-13/192-14, предусматривающее увеличение размера арендной платы на 2014 год до 460 711 руб. 56 коп., направила предпринимателю уведомление                 от 28.02.2014 № 1159 об уточнении  размера арендной платы на 2013 год, который увеличивается до 392 079 рублей 71 копейки.

Полагая соглашение от 21.02.2014 № 03-13/192-14, уведомление                        от 28.02.2014 № 1159 недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций, учитывая фактические обстоятельства, установленные при изучении представленных в материалы дела доказательств, а также доводов лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 166, 168, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что в пункте 3.3 договора от 23.01.2012  № 03-07/494-12 стороны согласовали, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение срока действия договора аренды не может быть ниже размера арендной платы, установленной органами местного самоуправления. Следовательно, установление арендной платы для предпринимателя за пользование помещением в меньшем размере будет противоречить условиям договора.

Кроме того судами установлено, что определенный дополнительным соглашением от 14.01.2013 № 03-13/179-13 размер арендной платы на 2013 год, был рассчитан неправильно в связи с ошибочным применением значения коэффициента К3.1.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что размер  арендной платы, указанный в уведомлении, соответствует порядку определения размера арендной платы за арендованное помещение, установленному Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденном решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 140, пришли к выводу о том, что администрация фактически исправила допущенную в соглашении от 14.01.2013 расчетную ошибку и привела условие о размере арендной платы по договору на 2013 год в соответствие с условиями его пункта 3.3, не нарушив при этом положения об изменении размера арендной платы больше одного раза в течение года.

Кроме того, судами установлено отсутствие в договоре аренды условия о том, что установленный в нем на 2012 год размер годовой арендной платы подлежит применению в течение всего срока действия договора, то есть до 18.01.2022

Приведенные предпринимателем доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бозову Андрею Владимировичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина