ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-9232

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу  № А14-9936/2013 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее – общество «Павловскгранит-Жилстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО3 – обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.12.2015 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 заявление удовлетворено. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 27.04.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал. 

ФИО1 (конкурсный кредитор) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Настоящая жалоба, поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и отклоняя выводы суда первой инстанции о несоответствии утвержденного на оспариваемом собрании кредиторов  порядка продажи имущества должника единым лотом целям законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов учтены выводы определения суда от 22.06.2015, принятого по аналогичному обособленному спору, и в единый лот объединены объекты недвижимости, расположенные на территории г.Воронежа, а также имущественные права в отношении жилых помещений, являющихся частью вышеуказанных объектов.

При этом апелляционный суд указал на то, что ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тот факт, что принятие решения о продаже имущества должника единым лотом нарушает права и законные интересы заявителя, чьи голоса не могли повлиять на результаты голосования, из которых следует, что за такой порядок продажи подано 82,17 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов