79078_1325807

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-9928 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.05.2019 по делу  № А40-183023/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хёрзель косметик»  (далее – должник), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на  шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий. 

Не согласившись с утверждением ФИО2 в  качестве конкурного управляющего, ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 4 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходил из недоказанности заявителем наличия вновь  открывшихся обстоятельств, а также пропуска им установленного законом  срока на обращение с настоящим заявлением в отсутствии уважительных  причин. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк