79004_1264396

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-6318 (21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «НЭК» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.01.2019 по делу  № А40-171885/2014 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Группа Е4» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными сделки,  оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя о  распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение МО по ОИП УФССП по городу Москве  от 17.03.2015, а также действий по перечислению денежных средств  должника в размере 11 176 929,95 руб. в пользу АО «НЭК»,  применении реституции, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018  в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 29.01.2019, определение первой инстанции отменено, требования  конкурсного управляющего удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение от 01.06.2018 и разрешая спор, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что спорные операции совершены за счет должника  с предпочтением по отношению к остальным кредиторам в пределах  месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признали  оспариваемые сделки недействительными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации