ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-25009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» (далее –  общество «Крымтелеком») на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 26.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу  № А13-14124/2019 по иску  общества «Крымтелеком» (с учетом произведенной в порядке процессуального  правопреемства замены) к акционерному обществу «ВАД» о взыскании  убытков,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа  от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано. 

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом «ВАД» (исполнитель) и  государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) был заключен  государственный контракт от 15.11.2017  № 2-17/СМР на выполнение работ по  строительству и реконструкции автомобильной дороги. 

Иск обоснован несением убытков в виде не полученной стоимости лома  цветных металлов, содержащегося в кабелях связи в зоне строительства  автодороги, подлежащих демонтажу при ее строительстве с передачей на склад  общества «Крымтелеком». 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды руководствовались статьями 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество  «ВАД» обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности вины  общества «ВАД» в причиненном обществу «Крымтелеком» ущербе. 

При этом суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия  между сторонами договорных правоотношений на выполнение работ по  демонтажу и передачи кабельных линий на склад общества «Крымтелеком»,  равно как и отсутствия у общества «ВАД» обязанности по выполнению таких  работ в рамках контракта, принятия заказчиком работ по контракту без  возражений и замечаний.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том  числе о нарушении обществом «ВАД» требований технической документации к  государственному контракту. 

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Крымтелеком» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова