ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по  делу  № А28-7517/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс»  (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кировской области (далее - управление, антимонопольный орган)  

от 29.04.2019 по делу  № 10/02-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс», открытого акционерного общества  «Коммунэнерго», администрации Фаленского городского поселения  

(далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило  заявление ОАО «Коммунэнерго» от 09.11.2017 на действия общества по  необеспечению в период с 19.09.2017 теплоснабжением объекта,  расположенного по адресу Кировская область, Фаленский район, поселок  городского типа Фаленки, улица Сельская, дом 2.  

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган в отношении  общества возбудил дело  № 10/02-17 по признакам нарушения пункта 4 части  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

В ходе рассмотрения дела комиссия управления установила, что  09.03.2016 администрация (концедент) и общество (концессионер) заключили  концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за  свой счет реконструировать, проводить капитальный и текущий ремонт  имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту;  осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии,  предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с  использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить  концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и  пользования объектом для осуществления указанной деятельности.  

По соглашению от 01.09.2016 ООО «Ресурс» с согласия администрации  передало спорную котельную в пользование обществу на срок, не  превышающий срока действия соглашения от 09.03.2016.  

Общество (теплоснабжающая организация) и ОАО «Коммунэнерго»  (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии от 10.01.2017  № 1,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась предоставлять  абоненту тепловую энергию для объекта в установленном количестве и сроки.  

Письмом от 10.08.2017 общество уведомило ОАО «Коммунэнерго» о  расторжении договора с 10.09.2017 в связи с планируемой консервацией  котельной.  

В ответ на указанное уведомление ОАО «Коммунэнерго» указало на  нарушение обществом порядка согласования консервации котельной,  

недопустимость одностороннего уведомления потребителей со стороны  собственника источника тепловой энергии о выводе котельной из  эксплуатации.  

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг  по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей общества  антимонопольный орган пришел к выводу, что общество, занимающее  доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в  границах присоединенных тепловых сетей в географических границах  Фаленского городского поселения с долей более 50 процентов, нарушило  положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не  обеспечив возобновления теплоснабжения объекта ОАО «Коммунэнерго», в  связи с чем вынесло решение.  

На основании принятого решения обществу выдано предписание о  прекращении выявленного нарушения. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного  органа, заявитель обратился в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства,  судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите  конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации  источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012  № 889,  пришли к выводу, что оспариваемые акты управления соответствуют  положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы  заявителя. 

Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным  органом неправомерного прекращения обществом поставки тепловой энергии  на объект ОАО «Коммунэнерго», указав, что обществом не соблюдены  порядок и сроки обращения с заявлением о выводе из эксплуатации спорной  котельной, указанные действия не согласованы с администрацией. 

Суды также отметили, что солидарная обязанность обеспечить  теплоснабжение мастерского участка ОАО «Коммунэнерго» возложена на  общество постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  29.10.2018 по делу  № А 28-16873/2017.  

При таких обстоятельствах, рассмотренные действия общества  правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве  нарушающих пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с  чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова