ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ13-12 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 июля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова В.В., 

                                                судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г. 

                                                при секретаре Белякове А.А.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осуждённого Хазова А.В. на приговор  Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 г., по  которому  

                                                Хазов А.В. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, не имеющий судимости, 

                                                осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы  сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями:  не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не  выезжать за пределы территории муниципального района  

<

...>района

<

...>, не изменять место  жительства и место работы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в  месяц.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., выступления осуждённого Хазова А.В. и адвоката  Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной  жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Хазов признан виновным и осуждён за то, что он 5 августа  2012 г. в д. 

<

...> района 

<

...>  совершил убийство Т. и Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Хазов не отрицал причинение смерти  обоим потерпевшим.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Хазов А.В. считает  квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ  необоснованной, поскольку смерть потерпевшего Титова наступила  через девять дней в больнице от гнойного медиастинита и  двусторонней пневмонии. Просит его действия квалифицировать по  ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкое  наказание.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Минигалиев И.Н., указывая на несостоятельность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её  без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив по апелляционной жалобе законность,  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                К выводу о совершении Хазовым инкриминируемого ему  преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

                                                В качестве доказательства виновности осужденного Хазова суд  обоснованно привёл в приговоре показания самого осужденного  Хазова, признав их достоверными, в которых он признал себя  виновным и пояснил по существу совершённого преступления.  

                                                Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в  приговоре достоверные доказательства, в частности: протокол  осмотра места происшествия; заключения экспертов о причине  смерти потерпевших, принадлежности крови на вещественных  доказательствах, по ножу, которым были причинены телесные  повреждения потерпевшим; показания потерпевшего Т. свидетелей К.Ф. Д.Д. С. и К. 

                                                Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав  обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с  другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для  разрешения дела, признав Хазова виновным в совершении  инкриминируемого ему преступления.  

                                                Выводы суда о виновности Хазова в кассационной жалобе им не  оспариваются.  

                                                Вопреки доводам Хазова о необходимости переквалификации  его действий в отношении потерпевшего Т. на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его умысел был  направлен на причинение смерти обоим потерпевшим и правильно  квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом  не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя  какое-то время, поскольку у осуждённого умысел был направлен на  убийство потерпевшего.  

                                                Как следует из приговора, при назначении Хазову наказания, в  соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер  и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на  исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.  

                                                Назначенное Хазову наказание Судебная коллегия признаёт  справедливым.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19  апреля 2013 г. в отношении Хазова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи