79003_1358152

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.05.2019, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 26.08.2019 по делу  № А60-66208/2018  о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного потребительского  кооператива  № 299 (далее – кооператив),  

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании кооператива  несостоятельным (банкротом), о признании обоснованным ее требования  к кооперативу в размере 428 235 рублей 60 копеек и включении его  в реестр требований кредиторов, о введении в отношении кооператива  процедуры наблюдения. 

До принятия судебного акта по существу спора ФИО1  08.04.2019 произвел погашение задолженности кооператива по земельному  налогу и обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене  заявителя по делу с ФНС России на себя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019  в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном  правопреемстве отказано, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) кооператива прекращено. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении его заявления о замене заявителя в деле  

о несостоятельности (банкротстве) кооператива, о введении в отношении  кооператива процедуры наблюдения, об утверждении кандидатуры временного  управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», и исходили из того, что ФИО1 произвел  погашение задолженности кооператива при наличии признаков  злоупотребления правом. Установив, что задолженность кооператива перед  ФНС России погашена в полном объеме, его требование к кооперативу  является необоснованным, суды прекратили производство по делу  о несостоятельности (банкротстве). 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов