ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС18-18507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы  по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на постановление  президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу № СИП- 627/2017,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным решения Роспатента от 28.07.2017 об отказе в  государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ  BAIDU» по заявке № 2015736390.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 в  удовлетворении требования предпринимателя отказано.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  23.07.2018 решение суда от 22.03.2018 отменено, решение Роспатента от  28.07.2017 признано недействительным, как не соответствующее подпункту 1  пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки № 2015736390  

на регистрацию товарного знака, поданной предпринимателем, с учетом  данного постановления.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Дело 24.10.2018 истребовано из Суда по интеллектуальным правам. 

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предприниматель 09.11.2015 подал в  Роспатент заявку № 2015736390 на регистрацию обозначения со словесными  элементами «БАЙДУ BAIDU», выполненного стандартным шрифтом буквами  русского и латинского алфавитов, в отношении товаров 09 и услуг 35, 38 и 42  классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков (далее – МКТУ).  

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения  требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 29.12.2016 об  отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака  ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ,  обусловленное тем, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение  потребителя относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги,  поскольку обозначение согласно сведениям из сети Интернет воспроизводит  название поисковой системы «BAIDU», принадлежащей китайской компании  Baidu Inc.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Роспатент  с соответствующим возражением, в котором указал, что компания Baidu Inc. не  осуществляет какую-либо экономическую деятельность и не имеет товарных  знаков с более ранним приоритетом непосредственно на территории  Российской Федерации; предприниматель является владельцем домена baidu.su;  

заявленное обозначение по своему смысловому значению связывается с  идиоматическим выражением «нести байду».  

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 28.07.2017 принято  решение об отказе в его удовлетворении в связи с несоответствием обозначения  по заявке № 2015736390 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении возражения и оставляя в силе решение от  29.12.2016, Роспатент указал, что заявленное обозначение использовалось в  мире ранее даты подачи рассматриваемой заявки, включая территорию  Российской Федерации, иным лицом (китайской компанией Baidu Inc.) для  индивидуализации его IT-продукта – поисковой системы. Возникающие  ассоциации, связанные с заявленным обозначением, распространяются на весь  перечень товаров и услуг, приведенный в заявке, так как все они могут быть  отнесены к сфере IT-технологий либо к услугам по их продвижению и  организационному обеспечению.  

Считая решение Роспатента от 28.07.2017 незаконным, общество  обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что  обозначение «BAIDU» является широко известной жителям Российской  Федерации применительно к деятельности китайской компании Baidu Inc., у  российского потребителя сформировалась стойкая ассоциативная связь между  обозначением «BAIDU» и лицом, оказывающим услуги в сфере IT-технологий  и продвижения IT-продуктов и программного обеспечения; регистрация в  качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» в отношении  заявленных товаров и услуг на имя предпринимателя, не имеющего отношения  к китайской компании Baidu Inc., способна ввести потребителей в заблуждение  относительно лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям  пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.  

Суд первой инстанции также отметил, что заявленные предпринимателем  на регистрацию товары 09 и услуги 38 и 42 классов МКТУ, как и деятельность  китайской компании Baidu Inc., относятся к одной сфере IT-технологий,  связанной с производством, продвижением и обслуживанием IT-продуктов и  программного обеспечения; заявленные услуги 35 класса МКТУ относятся к  деятельности по продвижению и организационному обеспечению товаров 09 и  услуг 38, 42 классов МКТУ.  

Доводы предпринимателя о смысловом значении заявленного обозначения  рассмотрены судом и отклонены.  

Суд первой инстанции также указал, что ссылка предпринимателя на  наличие у него доменного имени baidu.su не имеет правового значения ввиду  регистрации домена после даты приоритета заявки.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1479, 1482,  1483, 1513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных  обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и  товарным знакам от 23.03.2001 № 39, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум суда указал, что суд  первой инстанции признал законным решение Роспатента от 28.07.2017 в  отсутствие доказательств того, что китайская компания использует конкретное  обозначение для индивидуализации оказываемых ею услуг на территории  Российской Федерации или адресованных российскому потребителю; учитывая  отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в обоснование  использования обозначения китайской компанией при оказании услуг 09 класса  МКТУ на территории Российской Федерации, суду первой инстанции  необходимо было установить, известно ли данное обозначение среднему  российскому потребителю; согласно материалам административного дела по  заявке № 2015736390 и тексту решений от 29.12.2016 и 28.07.2017 сведения о  компании Baidu Inc. и ее продукции, содержащиеся в русскоязычной прессе, не  исследовались и были представлены Роспатентом в материалы дела только при  рассмотрении спора в суде первой инстанции; из указанных источников не  усматривается, что китайская компания осуществляла либо осуществляет свою  деятельность на территории Российской Федерации или предлагает услуги,  предназначенные и доступные российскому потребителю.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что решение  Роспатента от 28.07.2017 принято с нарушением норм подпункта 1 пункта 3  статьи 1483 ГК РФ, поскольку изначальное решение Роспатента от 29.12.2016  не мотивировано известностью российскому потребителю обозначения  

конкретной компании на 09.11.2015 в отношении конкретных услуг 35, 38 и 42  классов МКТУ.  

Роспатент в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения  президиумом суда по интеллектуальным правам норм материального и  процессуального права.  

Заявитель указывает на то, что у российского потребителя сформировалась  стойкая ассоциативная связь между обозначением «BAIDU» и китайской  компанией Baidu Inc., оказывающей услуги в сфере IT-технологий и  продвижения IT-продуктов и программного обеспечения; регистрация в  качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» в отношении  заявленных товаров и услуг на имя предпринимателя, не имеющего отношения  к китайской компании, способна ввести потребителей в заблуждение  относительно лица, оказывающего услуги.  

В жалобе заявитель обращает внимание на правовую позицию президиума  Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 30.07.2015  по делу № СИП-19/2015, согласно которой ведение хозяйственной  деятельности на территории Российской Федерации лицом, ранее  использовавшим обозначение, не является обязательным условием для  признания обозначения способным ввести российского потребителя  конкретных товаров (услуг) в заблуждение относительно изготовителя товара.  

По мнению заявителя, обозначение может быть признано вводящим в  заблуждение потребителя относительно изготовителя товара в том случае, если  лицо, ранее использовавшее обозначение, не ведет хозяйственной деятельности  на территории Российской Федерации, при условии, что такое обозначение  известно российскому потребителю; вывод суда кассационной инстанции об  отсутствии осведомленности российского потребителя о поисковой системе  «BAIDU» является необоснованным.  

Как указывает заявитель, суд кассационной инстанции не принял во  внимание, что само обозначение «BAIDU», размещенное на главной странице  поисковой системы, выполнено буквами латинского алфавита, а интерфейс  указанной поисковой системы предусматривает возможность ввода запроса и  получения ответа на русском языке, а также на других основных европейских  языках, из чего следует доступность использования поисковой системы  «BAIDU» российским потребителям.  

Заявитель считает, что указание суда кассационной инстанции на  представление Роспатентом русскоязычных публикаций, содержащих сведения  о компании Baidu Inc. и ее продукции, опубликованных до даты подачи заявки   № 2015736390, только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не  опровергает вывод Роспатента и суда первой инстанции о наличии у  

российского потребителя ассоциативной связи между обозначением «BAIDU»  и указанной китайской компанией, а также оказываемыми ею услугами в  области IT-технологий.  

Как полагает заявитель, с учетом наличия в материалах дела доказательств  известности российскому потребителю обозначения китайской компании в  отношении товаров 09 и услуг 35, 38, 42 классов МКТУ, вывод об отсутствии  возможности введения российского потребителя в заблуждение относительно  лица, оказывающего однородные услуги, маркированные обозначением  «BAIDU», сделан судом кассационной инстанции при неправильном  толковании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что президиум Суда по  интеллектуальным правам, обязав Роспатент рассмотреть заявку № 2015736390  повторно, вышел за пределы полномочий, установленных частью 1 статьи 286  АПК РФ; проверка решения Роспатента от 28.07.2017 на наличие или  отсутствие иных оснований для отказа в государственной регистрации  заявленного обозначения судом первой инстанции не проводилась.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 23.07.2018 по делу № СИП-627/2017 передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 17 января 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова