ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Прайс»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу  

 № А40-192719/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред  Прайс» (далее – общество) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – компания)  

2 875 381 руб. 45 коп. задолженности, 82 227 руб. 41 коп. пеней и процентов по  день фактического исполнения обязательства, об обязании вернуть имущество:  оборудование согласно Приложений  № 1, 2, 3, к договору аренды, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика  взыскана задолженность по УПД  № 1 от 02.10.2018, УПД  № 2 от 02.10.2018 в  размере 59 500 руб., 2 484 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.10.2018 по 22.04.2019, 59 500 руб.  

35 коп. процентов на сумму основного долга, начиная с 23.04.3019 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды строительного оборудования от  21.09.2018  № 05/180921-А, суд, руководствуясь положениями статей 153, 155,  309, 310, 314, 393, 395, 454, 486, 506, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2012  № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и  от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и его пределах», постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично  удовлетворил иск, исходя из следующего. 

Суд, приняв во внимание незаявление истцом требования о взыскании  выкупной стоимости переданного в аренду имущества, установил, что в части  арендных платежей ответчик по всем спецификациям задолженности не имеет  и существенная часть договора им оплачена (арендатор оплатил страховые  депозиты в счет выкупной стоимости по всем трем спецификациям, а также все  арендные платежи, остаток выкупной стоимости по спецификации  № 1 и  № 2  также оплачен в полном объеме); компания исполнила пункт 2.2 указанного  договора о выкупной стоимости полностью; от выкупа оборудования арендатор  не отказывался, в связи с чем посчитал необоснованным и не подлежащим  удовлетворению заявленное истцом требование о возврате оборудования. 

Доказательств расторжения спорного договора аренды в порядке 

пункта 5.3 спорного договора в материалы дела не представлено. 

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар,  суд удовлетворил требование истца о взыскании 59 500 руб. за поставленное  оборудование по УПД  № 1 от 02.10.2018 УПД  № 2 от 02.10.2018, в также  

59 500 руб. 35 коп. процентов на сумму основного долга, начиная с 23.04.3019  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Признав факт нарушения денежного обязательства ответчиком, суд  взыскал с него 2 484 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.10.2018 по 22.04.2019. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации