ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-10993 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Надежда» (далее – должник) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Юридические услуги» (далее – заявители, конкурсный управляющий,  общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.06.2020 по делу  № А63-16447/2012 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий и  индивидуальный предприниматель ФИО3  обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Техник»  (далее – третье лицо) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – банк) денежных средств за должника на общую  сумму 15 004 000 рублей по платёжному ордеру от 22.06.2012  № 971  в размере 9 801 175 рублей 5 копеек, по платёжному ордеру от 21.06.2012   № 971 в размере 143 222 рубля 64 копейки, по платёжному ордеру  от 22.06.2012  № 971 в размере 5 059 602 рубля 31 копейки в счёт оплаты  по кредитному договору от 29.05.2009  № 149000029; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника  

15 004 000 рублей и восстановления задолженности должника перед банком на  ту же сумму.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурсный  управляющий должником настаивает на принятии нового судебного акта  об удовлетворении заявлений, а общество – на направлении дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном  составе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  168, 195, 199, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,  61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению  требований не злоупотребившего своим правом банка за счёт имущества  должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания  её недействительной, обоснованно указав на пропуск заявителями срока  исковой давности по общим и специальным основаниям. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Надежда» ФИО2  и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юридические услуги» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк