ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-18546

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по делу № А40-118953/2013 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые здания: общей площадью 720,5 кв. м, кадастровый номер 170323, инв. № 2757/6 по адресу: 

<

...>; общей площадью 323,6 кв. м, кадастровый номер 135309, инв. № 2757/6, литер 6 по адресу: 

<

...>; общей площадью 366,2 кв. м, кадастровый номер 135311, инв. № 2757/6, литер 6 по адресу: 

<

...>,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный аэроклуб России им. Чкалова», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общества с ограниченной ответственностью «Стадион «Спартак», общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргКомплит», общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС Ко»,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, целью заявленных Росимуществом исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика, в отношении которого спора о праве между истцом и ответчиком не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Учитывая, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске, то заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков