ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-1464 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовская станция  технического обслуживания автомобилей № 1 Донавтосервис» (г. Ростов-на- Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015,  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по  делу № А53-11331/2015,  

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовская станция  технического обслуживания автомобилей № 1 Донавтосервис» (далее -  Общество) о взыскании 683 476 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за  фактическое пользование земельным участком с 01.04.2013 по 30.06.2015 и  

50 375 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2013 по 07.04.2015.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.07.2015  удовлетворил иск.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  17.09.2015 возвратил апелляционную жалобу Общества на указанное решение.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  30.11.2015 оставил решение от 03.07.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  

просит отменить решение от 03.07.2015, определение от 17.09.2015,  постановление от 30.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля  Департамент выявил, что Общество без оформления договора аренды в период  с 01.04.2013 по 30.06.2015 использовало находящийся в публичной  собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по  адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатной и Мильчакова, для  эксплуатации автостоянки.  

Департамент, ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло  неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за фактическое  пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя выводы арбитражного суда,  сделанные в судебных актах по делу № А53-5879/2013, руководствуясь статьей  69 АПК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное  обогащение в указанном в иске размере. Суд исходил из следующего:  материалами дела подтвержден факт использования Обществом в спорный  период находящегося в публичной собственности земельного участка без  внесения платы за фактическое пользование; вступившим в законную силу  

судебным актом по делу № А53-5879/2013 с Общества в пользу Департамента  взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным  участком за предшествующий период; расчет платы за пользование произведен  Департаментом в размере арендной платы в соответствии с нормативным  правовым актом, установившим правила определения арендной платы за  земельные участки, право государственной собственности на которые не  разграничено; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2013 по 07.04.2015.  

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку законность и обоснованность определения Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 не проверялась по существу в  арбитражном суде округа, данное определение не может быть обжаловано в  Верховный Суд Российской Федерации, следовательно, производство по  кассационной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества  «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 1  Донавтосервис» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2015 по делу № А53-11331/2015 прекратить.  

Отказать закрытому акционерному обществу «Ростовская станция  технического обслуживания автомобилей № 1 Донавтосервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева