ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5501

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клич»                 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А55-9167/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клич» (далее – общество, первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                                 «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>; далее – компания) о взыскании 600 888 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 195 735 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>; далее – новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением                                 о процессуальной замене общества его правопреемником – новым кредитором в части требований в размере 118 067 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 02.10.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление нового кредитора удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, первоначальный и новый кредиторы, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 05.02.2019 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб и содержания обжалуемых судебных актов                               не установлено.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу – общества на нового кредитора, последний сослался договор уступки права требования от 02.07.2018 № 2-ЦЗ (далее – договор), согласно которому общество уступило новому кредитору право требования                к компании на сумму 118 067 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с условиями договора право требования у нового кредитора к компании возникает с момента вынесения судебного акта                           о процессуальном правопреемстве, тогда как на момент рассмотрения судом соответствующего вопроса компания погасила задолженность                                  перед первоначальным кредитором в полном объеме, не усмотрел                  оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388, 389, 389.1, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                        и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                     в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Клич» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» для рассмотрения                в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова