ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дикси» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу № А47-5074/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – общество «Дикси», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 246 272 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.    

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником сослался на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, а также неисполнение им обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, что повлияло на возможность формирования конкурсной массы. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание сезонный характер деятельности общества «Дикси» и предоставленную судами рассрочку по погашению кредиторской задолженности перед ФИО3, а также иные обстоятельства дела, касающиеся споров в отношении имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Отказывая в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 5 указанной статьи, суды констатировали факт передачи ФИО2  бухгалтерской документации должника временному управляющему обществом «Дикси» в процедуре наблюдения.    

С указанными выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дикси» ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов