79060_1890612  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС21-19323 

г.Москва  27.10.2022 Дело № СИП-978/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника- Петротэк» (далее – общество) и Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 03.03.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 01.07.2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным  решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения  против выдачи патента Российской Федерации № 2235702 на изобретение,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 01.07.2022, требования предпринимателя удовлетворены, решение  Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам  пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992  

 № 3517-I (далее – Патентный закон); на административный орган возложена  обязанность повторно рассмотреть возражение общества против выдачи  патента Российской Федерации на изобретение.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и  Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916  АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  в том числе материалы административного дела, признав порочными выводы  Роспатента об известности из противопоставленных источников отличительных  от ближайшего аналога признаков формулы спорного изобретения, а также об  отсутствии необходимости выявления известности влияния этих  отличительных признаков на достигаемый спорным изобретением технический  результат, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного  закона.  

 Президиум Суда по интеллектуальным правам отметив, что вывод суда  первой инстанции о неизвестности из противопоставленных источников  признаков, характеризующих применяемый в способе материал, является  ошибочным, между тем, оставил по существу решение в силе, согласившись с  его выводом, что для проверки соответствия спорного изобретения условию  патентоспособности «изобретательский уровень» необходимо выполнение всех  шагов подлежащей применению методики.  

Установив, что Роспатентом не обеспечена полная и всесторонняя  процедура рассмотрения возражения, в ходе проведения которой не выполнены  все шаги методологии исследования изобретения на соответствие условию  патентоспособности «изобретательский уровень», суд обязал Роспатент  повторно рассмотреть возражение общества.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Петротэк» и Федеральной службы по  интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов