ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-8602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва, далее –  ФТС России) на решение Арбитражного суда Смоленской области  

от 07.09.2016 по делу № А62-3356/2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по тому же делу  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»  (далее – общество) о признании недействительным отказа Смоленской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) в выпуске товаров по ДТ  

 № 10113080/161215/0027618, возложении на таможню обязанности  восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата  обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 826139 рублей  18 копеек; признании недействительным решения Смоленской таможни,  оформленного письмом от 16.02.2016 № 15-25/3667 о возврате заявления; о  взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны  Российской Федерации убытков в размере 17856 рублей 60 копеек,  

установила: 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением  от 17.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ФТС России ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  

доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса  Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной  службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.09.2013 № 809, Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об  обращении лекарственных средств», постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов  медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по  налоговой ставке 10 процентов», суды пришли к выводу о необоснованности  отказа таможни в выпуске товаров.  

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из доказанности  обществом того факта, что ввезенные лекарственные препараты для  ветеринарного применения зарегистрированы уполномоченным органом,  включены в соответствующий государственный реестр. При этом Налоговый  кодекс Российской Федерации, предусматривающий применение льготной  ставки налога в отношении лекарственных средств, не содержит исключений в  отношении лекарственных средств для животных (подпункт 4 пункта 2  

статьи 164). 

Таким образом, суды пришли к выводу о подтверждении обществом в  установленном порядке оснований для применения налоговой ставки по налогу  на добавленную стоимость в размере 10% и наличии у таможенного органа  обязанности по возврату обществу излишне уплаченных таможенных  платежей.  

Учитывая доказанность факта незаконности действий таможни, повлекших  задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы, суды  удовлетворили требование общества в части взыскания убытков.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к  изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и  

оценки судов, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы ФТС России не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова