ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-7927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  индивидуальным предпринимателем Латышевым Романом  Вячеславовичем Ермолаева Сергея Владимировича на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Латышева Романа Вячеславовича № А27-4833/2013,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  Латышева Романа Вячеславовича (далее – ИП Латышев Р.В., должник)  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и  земельного участка от 25.02.2013, заключенного между должником и  Денисенко Сергеем Ивановичем и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата данного имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявление  конкурсного управляющего должником о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.04.2015 определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа от 08.04.2015. В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий указывает на неправильное применение  судом округа норм материального права, несоответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  арбитражный суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий для признания  договора купли-продажи от 25.02.2013 недействительной сделкой по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа указал, что используя в качестве доказательства  неравноценности встречного исполнения при совершении сделки  заключение эксперта о рыночной стоимости переданного по сделке  имущества, суды не учли, что стоимость спорного имущества,  указанная экспертом в заключении - 9 925 124 руб., включала НДС,  тогда как в оспариваемом договоре стоимость указана без НДС.  

Судом отмечено, что в указанной экспертом стоимости имущества  сумма НДС (18%) составляет 1 514 002 рублей, а стоимость нежилого  помещения - 8 411 122 руб., что ниже стоимости, указанной в договоре  

купли-продажи (8 800 000 руб.), в связи с чем оснований для  удовлетворения заявления конкурного управляющего не имелось.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  постановления арбитражного суда округа в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуальным  предпринимателем Латышевым Романом Вячеславовичем Ермолаеву  Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации