ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-6742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (г. Ульяновск, далее - управление ) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу № А72-14392/2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к управлению о взыскании 1 221, 96 руб. долга за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу:                          

<

...> за период с 01.03.2016 по 18.04.2016, 391, 58 руб. пеней за период с 12.04.2016 по 17.11.2017; пеней с 18.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга (1 221,96 руб.) по день фактической оплаты; взыскании судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало на наличие у муниципального образования «Город Ульяновск» в период с 01.03.2016 по 18.04.2016 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальной услуге по отоплению данного помещения.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 249, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Расчет задолженности и пеней, а также судебных издержек проверен судами и признан обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, поскольку квартира с 29.03.2016 была передана ФИО1 по договору мены, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на указанное жилое помещение прекращено 19.04.2016, договора социального найма жилого помещения в материалы дела ответчиком не представлено, а из условий договора мены от 29.03.2016 следует, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и фактически проживающих лиц в ней не имеется.

Таким образом, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что спорную плату обязан был вносить собственник помещения.

Довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит Положению об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов