ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС24-6547(3) 

г. Москва 18 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Газукина Ивана Сергеевича и Газукиной Татьяны  Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 февраля 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06 мая 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12 июля 2024 г. по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СК «СМУ 9» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций  по перечислению должником 1 118 750 рублей Газукину И.С. и 3 043 750 рублей  Газукиной Т.В. и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 февраля 2024 г. оспариваемые платежи признаны недействительными;  с Газукина И.С. в пользу должника взысканы 1 118 750 рублей, с Газукиной Т.В. –  3 043 750 рублей.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06 мая 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят названные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из их совершения в период подозрительности, в  пользу фактически аффилированных лиц, при наличии неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие должного  документального подтверждения реальности обязательств, положенных в  основание данных платежей.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3