79003_1394284

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-26091

г. Москва29 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гриди» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Брянской  области от 04.04.2019, постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 30.09.2019 по делу  № А09-12211/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований должника о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019  заявление ФИО1 признано обоснованным.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление ФИО1 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и исходили из того, что договор долевого участия  в строительстве, заключенный должником и ФИО1, не расторгнут,  денежные средства, уплаченные по указанному договору, не возвращены  застройщиком участнику строительства.  

При этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при  наличии притязаний нескольких лиц на одно жилое помещение разногласия,  возникающие при передаче квартир участникам строительства, подлежат  разрешению в порядке, установленном законом.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов