ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-УДП19-56 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 29 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Колышницына А. С, судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на  постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018  года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19  сентября 2018 года и постановление президиума Московского городского суда  от 26 февраля 2019 года.  

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа  2018 года уголовное дело в отношении  

ФИО1, 

<

...>  несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.294 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения  препятствий его рассмотрения судом.  

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19  сентября 2018 года постановление Тверского районного суда города Москвы от  21 августа 2018 года оставлено без изменения.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу такое  нарушение закона допущено.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении  вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях  воспрепятствования осуществлению правосудия.  

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может  быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении  обвинительного заключения допущены такие нарушения положений,  изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия  судом решения по существу дела на основании данного заключения.  

Однако Судебная коллегия считает, что существенных нарушений,  исключающих рассмотрение уголовного дела судом, не допущено.  

Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 июля 2018 года  следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию  особо важных дел ФИО2, с согласия исполняющего обязанности  руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел  Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, уголовное дело  в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено  заместителю Генерального прокурора Российской Федерации (т.9 л.д.68).  

Однако в связи с поручением заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации принять предусмотренное законом решение по  поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением  в отношении ФИО1 (т.9 л.д.102), обвинительное заключение  утверждено заместителем прокурора города Москвы Катасоновым Ю.А. (т.9  л.д.1).  

По итогам предварительного слушания судья возвратил дело прокурору,  мотивировав принятое им решение тем, что обвинительное заключение  утверждено неправомочным должностным лицом, а также сослался на  необоснованный отказ следователя удовлетворить ходатайство обвиняемого и  его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты.  

Указанные нарушения, по мнению суда, допущенные органами  уголовного преследования на досудебной стадии, препятствуют рассмотрению  уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.  

С указанным решением суда первой инстанции согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций.  

Президиум Московского городского суда, пересматривая в кассационном  порядке уголовное дело в отношении ФИО1, и не согласившись с  доводами кассационного представления об отсутствии оснований для  возвращения дела прокурору, в обоснование принятого им решения сослался на  положения ст.221 УПК РФ, которые, по мнению суда кассационной инстанции,  не позволяют прокурору своим решением передавать уголовное дело  нижестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения.  

При этом, как указал президиум Московского городского суда, уголовно- процессуальный закон полномочия по утверждению обвинительного  заключения связывает с подсудностью уголовного дела. И именно это  

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 февраля  2019 года постановление и апелляционное постановление в отношении  Лебедева А.А. оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных  решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием  передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации, выступление прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Щукиной Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в  кассационном представлении, мнение ФИО1, его защитника - адвоката  Резника Г.М., полагавших, что постановление районного суда и последующие  судебные решения в отношении ФИО1 необходимо оставить без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 органами  предварительного расследования обвиняется в совершении вмешательства в  какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования  осуществлению правосудия.  

21 августа 2018 года постановлением Тверского районного суда города  Москвы уголовное дело возвращено прокурору по тем основаниям, что  обвинительное заключение утверждено неправомочным должностным лицом.  

Кроме того, суд сослался на необоснованный отказ следователя  удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове в судебное  заседание свидетелей со стороны защиты.  

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора  Российской Федерации Гринь В.Я. просит отменить состоявшиеся  процессуальные решения о направлении уголовного дела в отношении  ФИО1 прокурору г. Москвы для устранения препятствий его  рассмотрения судом, как незаконные и необоснованные, направить уголовное  дело на новое судебное рассмотрение по существу. Указывает, что по делу  отсутствуют существенные нарушения со стороны органов предварительного  расследования, которые исключают рассмотрение данного уголовного дела  судом. Обращает внимание на то, что возвращение дела прокурору  ограничивает права участников судопроизводства на доступ к правосудию и  препятствует его разрешению в разумный срок.  

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного  дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

обстоятельство, согласно позиции президиума Московского городского суда,  предполагает, что утверждение обвинительного заключения по уголовному  делу должно быть принято должностным лицом той прокуратуры, которая  осуществляла надзор за производством по нему предварительного  расследования, но с учетом требований ч.1 ст.221 УПК РФ.  

Однако указанный вывод сделан судом кассационной инстанции без  учёта положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст.4  Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии  с которыми прокуратура Российской Федерации является единой  централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров  вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, поэтому  вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить  нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного  заключения и направлению уголовного дела в суд.  

При этом как положения ч.1 ст.221 УПК РФ, на которую суд сослался в  своём постановлении, так и другие нормы уголовно-процессуального закона  каких-либо ограничений в данной части не содержат.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25  ноября 2010 г. № 1567-0-0 указал, что часть первую статьи 221 УПК РФ  следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации  прокуратуры, установленного Конституцией Российской Федерации (статья  129, часть 1) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокуратура  является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих  прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской  Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных  приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на  территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального  прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения,  обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18).  Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо  от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся  надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих  прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных  законом полномочий, в том числе по надзору за исполнением законов органами  предварительного расследования, а значит и по утверждению обвинительного  заключения и направлению уголовного дела в суд.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, а  также суды апелляционной и кассационной инстанций, указав в принятых  процессуальных решениях о том, что обвинительное заключение утверждено  неправомочным должностным лицом, не учли вышеуказанные положения  закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Кроме того, указание в качестве основания для возвращения дела  прокурору отказа следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в  

судебное заседание свидетелей со стороны защиты, несмотря на заявленное  обвиняемым и его защитником ходатайство, по мнению Судебной коллегии,  также не основано законе.  

Из материалов дела следует, что стороной защиты не приведены в  ходатайстве основания, по которым указанные лица (С 

<

...> и К. должны быть включены в число свидетелей, при том, что по уголовному делу названные лица не допрашивались и их осведомленность об  обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, вопреки требованиям  ч.2 ст. 159 и ч.7 ст.234 УПК РФ, не подтверждена.  

Кроме того, в соответствии со ст.ст.234, 271 УПК РФ суд в ходе  предварительного слушания и судебного разбирательства вправе по  мотивированному ходатайству самостоятельно допросить любых лиц, не  указанных в обвинительном заключении, а в случае обеспечения стороной  защиты явки свидетеля, в его допросе не может быть отказано (ч.4 ст.271 УПК  РФ).  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том,  что обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 нельзя  признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело  направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного  слушания, поскольку перед окончанием предварительного следствия, после  ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения соответствующих  прав, обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено  соответствующее ходатайство.  

Руководствуясь ст.40113 ,40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа  2018 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19  сентября 2018 года и постановление президиума Московского городского суда  от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Тверской  районный суд города Москвы иным составом суда со стадии предварительного  слушания.  

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении оставить без изменения.  

ПредседательствующийСудьи