ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 73-АПУ 14-13 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                24 июля 2014 г. 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я. при секретаре Калиниченко А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осужденного Грицкова СВ. на приговор Верховного  Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года, которым  

                                                Грицков С.В.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения  свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих  ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительства или  пребывания, место работы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  

 

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание  приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного  Грицкова СВ., защитника - адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозовой Л.М., возражавшей  против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                По приговору Грицков СВ. признан виновным и осужден за убийство  малолетнего.  

                                                Преступление совершено 24 декабря 2012 года в городе 

<

...>  Республики 

<

...> в отношении малолетнего Е. года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Грицков СВ. просит оправдать  его по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как, по его мнению, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что  первые показания на следствии даны им при применении к нему незаконных  методов ведения следствия, кроме того, он находился в состоянии стресса из- за случившегося и в болезненном состоянии из-за приступа эпилепсии,  поэтому мог оговорить себя. То, что он вынужден был оговорить себя, как он  считает, подтверждается и тем, что его показания о нанесении трех ударов по  голове потерпевшего деревянной лопаточкой не совпадают с заключением  экспертизы о нанесении не менее одиннадцати ударов по голове, пяти ударов  по грудной клетке и животу. Он не мог убить внука, которого любил,  заботился о нем. Его хорошее отношение к потерпевшему подтверждается  показаниями свидетелей Г.С. Е. То, что он пытался положить ребенка в печь, является предположением.  Обращает внимание на то, что на лопаточке и разделочных досках нет следов  крови, что свидетели Е.М. потерпевший Е. являются заинтересованными в исходе дела людьми. Считает, что именно Е. нанес потерпевшему удары табуреткой, так как со слов С. он знает, что Е. ее избил, а она прикрывалась сыном. Ссылается на показания свидетеля С. что он видел на обоях следы крови, о чем он говорил следователю, но она не  отразила это в протоколе осмотра. Суицид С. объясняется тем, что она пыталась переложить ответственность за действия Е.. на него, но испугавшись ответственности, покончила собой. Следствие, получив его показания с признанием вины, не стало проверять другие  версии, возложив на него всю вину за происшествие.  

 

3 

                                                В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный  обвинитель Мархандаева И.В. приводит доводы о своем несогласии с  доводами осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Грицкова СВ. основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в  соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений  в законности и обоснованности они не вызывают.  

                                                В основу приговора положены показания самого Грицкова СВ.,  которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого, согласно  которым он по просьбе С. увез внука на санках домой, сходил до соседки Т., попросил позвонить жене и позвать ее домой, так как Б. плакал, просил есть. Он пытался дать ему концентрированное молоко, носил его на руках, но ребенок не успокаивался, не переставая,  плакал. В этот момент у него не выдержали нервы, он подбежал к нему и со  всей силы ударил три раза деревянной лопаткой по голове. Поняв, что убил  мальчика, он пошел к соседу Р. и позвал его к себе (том № 2 л.д. 71- 75).  

                                                Приведенные им в показаниях обстоятельства происшествия Грицков  СВ. подтвердил при проверке показаний, в ходе которой он указал на место,  где произошло событие, показал последовательность нанесения  потерпевшему деревянным предметом ударов по голове, а также то, куда  конкретно пришлись эти удары (том № 2 л.д. 115-124).  

                                                Суд обоснованно признал, что показания Грицкова СВ., в которых он  также утверждал, что он не видел у внука телесных повреждений, является  допустимым и достоверным доказательством.  

                                                Судом при оценке доказательств обоснованно признано, что показания  Грицкова СВ. при допросе в качестве подозреваемого получены с  соблюдением уголовно-процессуального закона, как правильно установил  суд, Грицкову СВ. были разъяснены его процессуальные права, показания  даны им в присутствии защитника, добровольно.  

                                                Достоверность положенных в основу приговора показаний  Грицкова СВ. подтверждается совокупностью других доказательств по делу,  в том числе показаниями потерпевшего Е. свидетелей М. об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего на момент, когда его забрал Грицков СВ., показаниями свидетелей Г.., Е. об обстоятельствах производства Е. телефонного звонка Г. по просьбе Грицкова СВ. приехать и покормить внука, данными детализации исходящих звонков, имевших место  в 17 часов 49 минут, выводами судебно-медицинской экспертизы о  наступлении смерти потерпевшего в интервале 2-6 часов к моменту его  осмотра, выводами медико-криминалистических экспертиз о механизме  образования совокупности повреждений и характере примененного орудия, а  также выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым на  одежде, обуви Грицкова СВ., а также на срезах ногтевых пластин его руки  обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Е.В не исключается.  

                                                Доводы Грицкова СВ. о том, что он не убивал потерпевшего, а  показания были даны им на следствии при применении незаконных методов  ведения следствия, версия о том, что телесные повреждения, повлекшие  смерть потерпевшего, были получены Е. при падении с санок, при иных обстоятельствах, в частности при нанесении ему ударов  Е. в доме, где С. прикрывалась ребенком от его ударов, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.  

                                                Показаниями свидетеля - следователя М. в производстве которой находилось уголовное дело, показаниями свидетелей  Б.Ц. выезжавших на место происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Грицков СВ.  доставлен и осмотрен в вечернее время после проведенного допроса,  применение насилия отрицает, при его осмотре в бюро СМЭ 25 декабря 2012  года обнаружен рубец левого лучезапястного сустава давностью около 1-2  недель на момент осмотра, расценивающийся как повреждение, не  причинившее вред здоровью человека, исследованными материалами  проверки заявления Грицкова СВ., по результатам которого вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное к  материалам уголовного дела, опровергаются доводы о даче Грицковым СВ.  показаний, в которых он, как он утверждает, оговорил себя при применении к  нему незаконных методов ведения следствия (том № 1 л.д. 121-122, т.4,  л.д.83-86).  

                                                Решения суда в части оценки доказательств, установленных  фактических обстоятельств дела, являются мотивированными.  

                                                Показания свидетеля С. о том, что в доме он видел на обоях следы крови, как обоснованно указал в приговоре суд, противоречат  как первоначальным показаниям самого свидетеля, так и данным протокола  осмотра дома С. показаниям свидетелей М.Г. Е. 

 

Судом установлено, что раздраженный плачем голодного ребенка,  Грицков СВ. нанёс девятимесячному ребенку с достаточной силой  множественные удары твердым предметом в область расположения  жизненно-важных органов - грудь, живот, голову, неоднократное ударное  воздействие в область головы малолетнего потерпевшего привело к  образованию закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся  множественным переломом лобной, теменных, височных, затылочной костей  и приведшей к смерти.  

                                                Вывод о том, что Грицков СВ. после нанесения ударов Е. забросил его в топку печи, основан на том, что при осмотре трупа, а также  при исследовании его одежды обнаружено множество хаотично  расположенных наслоений сажи, а в колоснике печи, на полу у печи  обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.  

                                                В приговоре приведена оценка показаниям Грицкова СВ. о том, что  смерть потерпевшего последовала от нанесения им трех ударов деревянной  лопаточкой по голове ребенка. При этом учтены как выводы судебно- медицинской экспертизы, согласно которым повреждения Е. были причинены одномоментно, незадолго до наступления его смерти, в  результате не менее 16 ударных травматических воздействий по голове и  телу, так и выводы медико-криминалистических экспертиз о том, что  повреждения могли быть причинены как деревянной лопаточкой, так и иным  твердым тупым предметом, имеющим те же признаки. На этой основе суд  обоснованно признал, что все телесные повреждения Е. причинил Грицков СВ. путем нанесения с достаточной силой ударов по голове и телу  ребенка деревянной лопаточкой и иным твердым предметом.  

                                                Действия осужденного Грицкова СВ. квалифицированы в  соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела,  правовая оценка содеянного является правильной.  

                                                При назначении наказания осужденному учтены все, имеющие для  этого существенные обстоятельства. Смягчающими наказание  обстоятельствами признаны и учтены признание Грицковым СВ. вины на  следствии, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы,  возраст, отсутствие судимости, условия жизни его семьи, состояние здоровья  его супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание Грицкова СВ., не было  установлено.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих  отмену или изменение приговора, по делу не допущено.  

 

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года  в отношении Грицкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи