ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу   № А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – Альта-банк),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 признан  недействительной сделкой договор цессии от 15.01.2016, заключенный между  Альта-банком и обществом с ограниченной ответственностью «Банк  «Прохладный» (далее – банк «Прохладный») в отношении дебиторской  задолженности ФИО1 и ФИО2; применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления требований Альта-банка к  ФИО1 и ФИО2 по договору об открытии кредитной линии  от 18.10.2013 в размере 21 587 146 рублей 57 копеек и восстановления Альта- банка в правах залогодержателя, а также восстановления задолженности банка- цедента перед банком-цессионарием по корреспондентскому счету в том же  размере.  

Законность и обоснованность этого определения были проверены в  апелляционном и кассационном порядке по жалобам банка «Прохладный»  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018).  

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в  законную силу.  

После этого (20.12.2018) ФИО1 и ФИО2 обратились с  апелляционной жалобой на указанное определение.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  апелляционная жалоба на определение суда от 07.09.2017 возвращена  заявительницам.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.03.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда апелляционной  инстанции от 22.01.2019 и постановление суда округа от 14.03.2019,  вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии их жалобы к  производству.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 и  подтверждая правильность такого возврата, суды апелляционной инстанции и  округа руководствовались положениями части 1 статьи 264, части 1 статьи 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в  обособленном споре о признании недействительным договора цессии  от 15.01.2016 и о применении последствий его недействительности, законность  и обоснованность вынесенного по результатам этого обособленного спора  определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 проверялись по  апелляционной жалобе банка «Прохладный», повторно законность и  обоснованность данного судебного акта, вступившего в законную силу, не  могут быть проверены в апелляционном порядке по жалобе ФИО1 и  ФИО2  

Девятым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений  норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности  принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 и  ФИО2  

Кроме того, как видно из определения суда первой инстанции и  материалов истребованного дела, судом восстановлена задолженность по  кредитным обязательствам на день заключения договора цессии.  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10. 2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» исполнение, совершенное должником в пользу указанного в  уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности  договора, на основании которого производилась уступка.  

При таких обстоятельствах, при рассмотрении гражданского дела в суде  общей юрисдикции ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности  ссылаться на собственную добросовестность при предоставлении ими  исполнения в пользу банка «Прохладный».  

Доводы заявительниц не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов