ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А13-4034/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус».

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 17.04.2019, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из необоснованности привлечения управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности упомянутого специалиста.

Процессуальные нарушения, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев