ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 300-ЭС15-10084

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

7 сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД (Кипр) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 по делу                     № СИП-839/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2015 по тому же делу по заявлению компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД/UK FORT GROUP LIMITED (далее – компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.06.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» по заявке № 2012716457, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пять Озер»,

 

установила:

 

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить права и интересы такого обладателя.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как указано в пункте 3.8 Методических рекомендаций, при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Судом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105, признанный общеизвестным с 31.12.2007 в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка», представляет собой словесное обозначение «ПЯТЬ ОЗЕР», выполненное в две строки оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тождество заявленного обозначения «ПЯТЬ ОЗЕР» и словесного элемента «ПЯТЬ ОЗЕР», объединяющего в серию противопоставленные товарные знаки правообладателя, принимая во внимание социологический опрос потребителей, проведенный фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ», суд пришел к выводу, что у потребителей любые товары и услуги, маркированные данным обозначением, могут ассоциироваться с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, а регистрация спорного обозначения в отношении товаров 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуг 45-го классов МКТУ противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16912/11, согласно которой регистрация товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, в связи с чем представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова