Дело № 59-ГО 5-27 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 февраля 2006 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей A.B. Харланова и В.П. Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судеоном заседании дело по заявлению прокурора  Амурской области о признании п. 10 Порядка расходования и учета средств  на предоставление субвенции бюджетам муниципальных районов и  городских округов на финансовое обеспечение государственных гарантий  прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего  образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях,  утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 24 января  2005 № 17  

                                                по кассационной жалобе администрации Амурской области на решение Амурского областного суда от 21 ноября 2005 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда  обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                прокурор Амурской области обратился с заявлением о признании п. 10  Порядка расходования и учета средств на предоставление субвенции  бюджетам муниципальных районов и городских округов на финансовое  обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования в муниципальных  общеобразовательных учреждениях, утвержденного постановлением  Губернатора Амурской области от 24 января 2005 № 17, в соответствии с  которым неиспользованные в отчетном периоде целевые средства, переданные  из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, подлежат  использованию на те же цели в последующих расчетных периодах, что  противоречит ст.78 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей возврат в  бюджет субвенции, в случае не использования субвенций в установленные  сроки.  

                                                Решением Амурского областного суда от 21 ноября 2006 года  постановлено: заявление прокурора Амурской области удовлетворить.  

                                                [[ри знать недействующим п. 10 Порядка расходования и учета  средств на предоставление субвенции бюджетам муниципальных районов и  городских округов на финансовое обеспечение государственных гарантий  прав -раждан на получение общедоступного и бесплатного общего  образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях,  утвержденного постановлением Губернатора амурской области от 24 января  2005 года № 17 со дня вступления решения суда в законную силу.  

                                                В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду  в неправильно применения материального закона.  

                                                I [роверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со статьёй 8 БК РФ органы государственной власти  субъектов РФ в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными  законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ  осуществляют бюджетные полномочия с правом определения порядка  установления и исполнения расходных обязательств муниципальных  образований, подлежащих исполнению за счет субвенций из бюджета  субъекта РФ.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет  подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в  сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной  власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.  

                                                Анализ ст. ст. 32, 39, 46 Закона АО «Об областном бюджете на 2005  год» свидетельствует о том, что субвенции на указанные цели подлежали  использованию в течение 2005 года, а губернатор не наделен полномочиями  по продлению срока использования субвенций после истечения  установленного срока их использования.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных  требований сделан правильно.  

 

                                                Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке  выводов суда и не могут служить поводом к его отмене.  

                                                Оспариваемой нормой не устанавливается срок использования  субвенций, как указывается в кассационной жалобе, а определяются условия  и возможность использования субвенций после истечения установленного  срока использования, который равен календарному году.  

                                                Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в  кассационной жалобе. Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Амурского областного суда от 21 ноября 2005 года оставить без  изменения, а кассационную жалобу администрации Амурской области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи