ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-16732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнипак Рус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу № А56-13828/2014 по иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – агентство) о взыскании с общества 1 949 352 руб. 13 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015, заявленные агентством требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований агентства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском к обществу об оплате оказанных услуг явилось приобретение им статуса организации ВКХ (установление тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения), расторжение трехстороннего соглашения от 01.11.2008 № 1/788, заключенного во исполнение обязательств по договору от 01.11.2006 № 574.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что лицом обязанным осуществлять водоснабжение общества и отведение его стоков, является агентство, которое в спорный период оказало спорные услуги, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что факт присоединения объектов общества к сетям агентства установлен и сторонами оспорен не был.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Юнипак Рус» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу № А56-13828/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова