ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.А. (город Москва, далее – общество «СУ-21») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу № А40-17083/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Найт Фрэнк» (далее – общество «Найт Фрэнк») к обществу «СУ-21» о взыскании задолженности по агентскому договору, 

у с т а н о в и л:

общество «Найт Фрэнк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «СУ-21» о взыскании задолженности в размере 12 813 782 рублей 33 копеек по агентскому договору от 18.07.2012 № ВС-44/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество «СУ-21» просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, подписанный сторонами без возражений и замечаний акт подбора, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществу «СУ-21» обусловленных агентским договором услуг и поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества «Найт Фрэнк». 

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.А. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов