ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-23775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 января 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу (с учетом уточнений от 11.01.2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2020 по делу № А69-3295/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.10.2019 № 4-5338 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Тываэнерго» (далее – АО «Тываэнерго», общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. По мнению предпринимателя, АО «Тываэнерго» намеренно ввело его в заблуждения относительно периода следующей поверки приборов учета с тем, чтобы затем воспользоваться последующей просрочкой и начислить предпринимателю оплату за потребленную в этот период электроэнергию расчетным способом. В обязанности общества при проведении очередной проверки входит уведомление предпринимателя о дате очередной поверки приборов учета, однако общество злоупотребило данным правом, создав условия для неисполнения предпринимателем соответствующей обязанности в срок. Кроме того, неправильно рассчитан период задолженности. Данные обстоятельства, которые, как считает предприниматель, свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, неправомерно не учтены судами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.09.2019 в адрес УФАС по Республики Тыва поступило заявление ИП ФИО1 на неправомерные действия АО «Тываэнерго» по следующим фактам: отсутствие уведомления о предполагаемой дате и времени проведения контрольного снятия показания прибора учета; отсутствие уведомления со стороны сетевой организации о необходимости своевременного проведения очередной проверки прибора учета измерительных трансформаторов тока; введение заявителя в заблуждение о дате очередной проверки приборов учета трансформаторов тока, включенных в состав измерительного комплекса; отсутствие оснований для применения расчетного способа начисления платы.

Изучив поступившие сведения, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Тываэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства и решением от 23.10.2019 № 4-5338 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике») и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что между ИП ФИО1 и АО «Тываэнерго» заключен договор от 01.02.2017 № 1.9.02.37-17 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Тываэнерго» на праве собственности или ином законном основании обеспечивается энергоснабжение объекта по адресу: 

<

...>, а на предпринимателя возложена обязанность оплачивать услуги АО «Тываэнерго» в порядке, установленном договором.

АО «Тываэнерго» в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике является сетевой организацией; занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва. 

Общество осуществило проверку расчетных приборов учета, присоединенных к энергопринимающим устройствам предпринимателя по названному адресу, о чем составлен акт от 18.07.2019 № 18.3/02-0710. По результатам проверки общество установило, что межповерочный интервал транформатора тока № 4917 истек 20.12.2018, в связи с чем измерительный комплекс снят с расчетов. Это явилось основанием для определения расчетным способом объема потребленной предпринимателем энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии и для последующего начисления суммы задолженности.

Суды нашли, что контрольное мероприятие было проведено с соблюдением установленных требований, поскольку ИП ФИО1 был уведомлен о его проведении, проверяющему был предоставлен допуск к приборам учета, при обследовании приборов учета и снятии показаний присутствовал представитель предпринимателя. Подтверждено, что срок поверки прибора учета истек в 2018 г. 

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что спорные действия совершены обществом в пределах гражданских прав, признаков злоупотребления не обнаружено.

Проверяя довод предпринимателя о том, что в ходе предшествующей проверки срок проведения поверки прибора учета определен в 2023 г., суды указали, что обязанность по эксплуатации, обеспечению целостности и сохранности, надлежащего технического состояния, в том числе по проведению поверки в установленные сроки возложена действующим законодательством на собственника средства изменения, то есть на предпринимателя. Дата очередной поверки отражена в паспорте средства измерения, который хранился у предпринимателя. Поэтому допущенная обществом небрежность не находится в причинно-следственной связи с просрочкой поверки прибора учета.

Относительно размера исчисленной задолженности суды правомерно указали, что предприниматель не лишен права заявить соответствующие требования в отдельном иске, предъявленном обществу. В настоящем деле предметом рассмотрения является законность решения антимонопольного органа. Спор между предпринимателем и обществом по поводу правильности расчета задолженности не мог быть разрешен судами в настоящем деле.

Судами детально исследованы все существенные обстоятельства дела и дана необходимая оценка имеющимся в деле доказательствам. Изучена позиция предпринимателя, изложенные им доводы мотивированно отклонены. 

В кассационной жалобе воспроизведены доводы, которые ранее заявлялись в судебном разбирательстве. Предпринимателю разъяснено, по какой причине суды нашли данные доводы несостоятельными. Оснований не согласиться с позицией судов не имеется.

Сведений о наличии оснований для  отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Ю. Г. Иваненко