ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-9450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

2 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2025 г. по делу № А19-20370/2023,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя иск Администрации, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: предпринимателю (арендатору; ответчику) по спорному договору аренды предоставлялся публичный земельный участок для открытого складирования и перегрузки  

увлажненных инертных материалов; поскольку заключенный сторонами договор аренды земельного участка прекратил свое действие, предприниматель обязан вернуть истцу (арендодателю) данный участок; объект капитального строительства, возведенный на указанном земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство объекта, в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу; сооружение – автомобильная дорога не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, в данном конкретном случае не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на указанное сооружение противоречит действующему законодательству.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева