ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20151 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес  Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018  по делу № А41-76512/2017, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 14.08.2018 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»  (Ленинградская обл., далее - общество «Алекс Фитнес») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Фитнес Серпухов» (Московская обл., далее - общество  «Фитнес Серпухов»), обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  (г.Москва, далее - общество «Профит»), обществу с ограниченной  ответственностью «Фитнес Революция» (Московская обл., далее - общество  «Фитнес Революция») об обязании прекратить использование товарного знака  

«ALEX FITNESS», взыскании солидарно 1 000 000 руб. компенсации, 30 940  руб. расходов на нотариальное удостоверение интернет-страниц.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 14.08.2018, суд обязал ответчиков прекратить  использование товарного знака, а также взыскал солидарно с ответчиков в  пользу истца 100 000 руб. компенсации, 30 940 руб. расходов на нотариальное  удостоверение интернет-страниц; в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Общество «Фитнес Серпухов» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 1252, 1477, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности  нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак в  результате размещения недобросовестной рекламы с использованием  словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком  общества «Алекс Фитнес».  

Суд признал ответчиков аффилированными лицами, ответственными за  управление сетью фитнес-клубов PROФИТНЕС, а потому взыскал с ответчиков  компенсацию за нарушение исключительных прав истца солидарно.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле владельца сайта, на  котором было размещено объявление, а также о нарушении судами статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судов со  ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены. Правообладатель полагая, что его исключительные права нарушены  действиями нескольких лиц, вправе обратиться с иском к любому из них. В  

случае, если владелец сайта Всеволодов И.В. придет к выводу о нарушении  своих прав, он вправе реализовать свое право на судебную защиту путем  предъявления самостоятельного иска.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фитнес Серпухов» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации