ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-4716 (2) 

г. Москва 1 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу AS «PNB Banka» (далее - банк) на постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. по делу   № А28-16365/2020 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 972 878 095 рублей 52 копеек как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2021 г.  требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом  имущества последнего.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2024 г. определение суда первой инстанции в части включения требования  банка в реестр требований кредиторов должника отменено, по спору принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 3 июля 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе банк просит принятые по обособленному спору  постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных заявителем документов, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, указал, что  кредитная сделка, положенная в основу требования, является мнимой и  совершена банком путем осуществления транзитных операций внутри  корпоративной группы с целью перевода активов на подконтрольное лицо с  сохранением над ними контроля.  

Арбитражный суд округа поддержал эти выводы. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1